РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 марта 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Мирошникова Р.Н., его защитника – адвоката Мельчакова В.И., представившего удостоверение №265, ордер №019503 от 26.03.2012 года,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошникова Р.Н. на постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу И. от 22 февраля 2012 года о привлечении Мирошникова Р.Н. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу И. от 22 февраля 2012 года Мирошников Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в том, что он, 21 февраля 2012 года в 18 часов 45 минут на перекрестке улиц г.Старый Оскол, управляя автомобилем, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем под управлением Б..

Мирошникову Р.Н. назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В жалобе Мирошников Р.Н. ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД. Ссылается на то, что ему не были разъяснены права и не предложено воспользоваться услугами адвоката. Утверждает, что согласился с нарушением ПДД лишь из-за того, что у него отсутствовал страховой полис. Мирошников полагает, что инспектором ДПС не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и не дано должной оценки действиям водителя автомобиля Б., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В судебном заседании Мирошников Р.Н. и его защитник адвокат Мельчаков В.И. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая Б. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Мирошникова по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц и свидетеля Б. (второго водителя участника ДТП), прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на перекрестке дорог г.Старый Оскол Мирошников, управляя автомобилем, проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением Б., тем самым нарушив пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, в деле об административном правонарушении в отношении Мирошникова имеется схема ДТП, в которой в полной мере отражены данные о месте расположения транспортных средств до и после столкновения, зафиксированы направления их движения, в том числе перед совершением Б. маневра поворота налево и после столкновения, сведения о механических повреждениях транспортных средств, объяснения Б., Мирошникова подтверждающие наличие в действиях Мирошникова административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП – Б. пояснил, что он, двигаясь по одному из проспектов города, подъезжая к перекрестку дорог, перестроился на крайнюю левую полосу для осуществления маневра поворота налево и остановился перед светофором. При включении на светофоре дополнительной секции разрешающей поворот налево, он начал осуществлять движение налево и подъезжая к центру перекрестка, с его автомобилем столкнулся автомобиль, ехавший со стороны рынка «Ю» по средней полосе в прямом направлении.

Показания Б. суд признает достоверными соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с данными установленными при осмотре места происшествия и не противоречат с его объяснениями при рассмотрении дела инспектором ГИБДД.

На схеме ДТП видно, что место столкновения автомобилей располагается на перекрестке на полосе движения автомобиля под управлением Мирошникова.

Мирошников в объяснении, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, пояснив, что двигался по проспекту со стороны рынка «Ю.» по средней полосе, подъезжая к перекрестку дорог, на светофоре загорелся красный запрещающий сигнал, но поскольку он ехал со скоростью 60 км/ч, то решил, что успеет проехать перекресток. Выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем, совершавшим маневр поворота налево.

Объяснения Мирошникова в суде, в которых он указывает, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, а сотрудники полиции убедили его о виновности в связи с отсутствием страхового полиса, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Никаких данных об оказании на Мирошникова давления при даче объяснений материалы дела не содержат и такие не представлены в судебное заседание.

Довод о нарушении сотрудниками полиции права Мирошникова на защиту, не состоятелен. На оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года имеется собственноручная запись Мирошникова о том, что права ему ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен.

В суде Мирошников подтвердил, что писал данную расписку собственноручно.

Кроме того, в письменном объяснении, находящимся в материалах дела, имеется расписка Мирошникова о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оснований ставить под сомнение правомерность действий сотрудников ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, не имеется.

Инспектором при принятии решения по административному делу дана оценка объяснениям всех участников ДТП и имеющимся письменным доказательствам. Поэтому довод о неустранимых противоречиях, на что ссылается защитник, не убедителен.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В силу п.6.2 ПДД РФ на красный сигнал светофора, в том числе мигающий, движение запрещено. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Данные требования Мирошниковым при управлении транспортным средством не выполнены, что подтверждается изложенными доказательствами, находящимися в материалах административного дела. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу И. от 22 февраля 2012 года №31 ББ 884533 о привлечении Мирошникова Р.Н. к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, а жалобу Мирошникова Р.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча