РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 марта 2012 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Попцова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попцова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области Золотухина Д.А. от 07 февраля 2012 года, которым Попцов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Попцов В.К. постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области Золотухина Д.А. от 07 февраля 2012 года признан виновным в том, что 25 декабря 2011 года в 1-м часу на одной из улиц г.Губкин, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а в 2-м часу, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением судьи Попцову В.К. назначено административное наказание по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Попцов ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировым судьей при вынесении решения по делу не была дана оценка как его показаниям в части того, что он не стал бы рисковать жизнью своей беременной жены и управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниям свидетеля. Кроме того, полагает, что мировым судьей в нарушение ст.29.7 ч.6 КоАП РФ не было разрешено его устное ходатайство о допросе свидетелей, являющихся очевидцами происшествия. Исследовав жалобу, проверив материалы административного дела, заслушав объяснение П., инспектора Д., свидетелей Б., У., П., З., К., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В материалах дела имеются составленные в отношении Попцова протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое управляет транспортным средством, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающие в действиях Попцова состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Квалификация действий Попцова В.К. мировым судом дана верна. Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2011 года в 00 часов 50 минут на одной из улиц г.Губкин, сотрудниками ДПС ОГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Попцова В.К.. Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 10.02.2011 года) (далее Правила). Наличие законных оснований у сотрудников ДПС для направления Попцова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя Попцова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Вместе с тем, Попцов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе от 25.12.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС в отношении Попцова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований КоАП РФ влекущих недопустимость указанных в постановлении мирового судьи доказательств не допущено. Довод в жалобе о том, что мировым судьей не было удовлетворено устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не состоятелен. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме. Несмотря на то, что в материалах административного дела отсутствуют письменные ходатайства Попцова о вызове и допросе свидетелей, с указанием их фамилий и местожительства, мировым судьей выносились мотивированные определения об отложении судебного разбирательства по делу для вызова свидетелей П. и К.. Изложенная версия Попцова о том, что он не управлял автомобилем проверялась мировым судом и не нашла своего подтверждения. Не подтвердились данные доводы и при рассмотрении жалобы. Так из показаний инспектора ДПС Д. следует, что 25 декабря 2011 года, в 1-м часу, на одной из улиц г.Губкин, при проверки документов у остановленного им ранее водителя, его внимание привлек автомобиль, который не доехав до автомобиля ДПС, резко остановился и с водительского места вышел мужчина и стал меняться местами с девушкой, которая стала пересаживаться на его водительское сидение. В этот момент автомобиль тронулся с места и мужчина, дернув за стояночный тормоз с пассажирской стороны, остановил машину. При общении с сотрудниками ДПС мужчина вел себя агрессивно, в связи с чем был вызван дополнительный наряд ДПС и сотрудники ППС. Доставив мужчину в отдел полиции, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он отказался. Его показания подтвердил инспектор ДПС Б., который видел как Попцов пересаживался с места водителя на место пассажира. Показания Попцова и П. опровергаются показаниями как инспекторов Д., Б., так и показаниями свидетеля К., пояснившего, что он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на одной из улиц г.Губкин. Передав документы инспектору, он обратил внимание на автомобиль который, не доезжая до машины сотрудников ДПС, остановился и с водительского места вышел мужчина, который стал меняться местами с девушкой, сидевшей ранее на пассажирском месте. Оснований усомниться в его показаниях нет. Ранее он с Попцовым не был знаком, конфликтных ситуаций между ними не было, основания для оговора у данного свидетеля отсутствуют. Опрошенный по ходатайству Попцова свидетель З. показал, что он расстался с Попцовым около 22-23 часов и очевидцем событий происшедших около 1 часа не был. Его показания в части того, что в тот момент, когда он находился в автомобиле Попцова, транспортным средством управляла П., не исключает, что спустя два часа после того как он расстался с ними, Попцов мог управлять автомобилем. К показаниям свидетеля П. о том, что она управляла автомобилем, поскольку ее муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и остановились они за несколько десятков метров от машины сотрудников ДПС из-за происшедшей между ними ссоры, суд относится критически, поскольку она является женой П., и может быть лично заинтересована в исходе дела. Из объяснений понятых П., И. следует, что в их присутствии Попцову разъяснялись его права, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 07 февраля 2012 года о привлечении Попцова В.К. к административной ответственности нет. Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Попцова, и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данная статья иного альтернативного наказания, кроме как лишение права управления транспортными средствами не предусматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области Золотухина Д.А. от 07.02.2012 года, о привлечении Попцова В.К. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу Попцова В.К. без удовлетворения. Копию решения направить для сведения Попцову В.К. и в ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление мирового судьи от 07.02.2012 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Судья подпись А.Н. Дереча