РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 13 марта 2012 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием представителя заявителя Лихушина И.Н. – Г., действующего на основании доверенности №7-4241 от 16.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихушина И.Н. на постановление мирового судьи от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, - УСТАНОВИЛ: В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Лихушина И.Н. на постановление мирового судьи от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Лихушин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Лихушин И.Н. ссылается на то, что в материалах дела отсутствовал сертификат на «Алкотектор», письменные объяснения понятых с указанием о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не отражена запись о том, нуждается ли он в помощи защитника и разъяснялось ли ему право воспользоваться его услугами, после возвращения материалов дела в ГИБДД на доработку указанные недостатки не были устранены в полном объеме. Согласно определения мирового судьи ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в процессуальных действиях, было удовлетворено, однако не были предприняты все попытки допроса указанных свидетелей. Кроме того, судья удовлетворил ходатайство его представителя о переносе судебного заседания по причине его – Лихушина болезни, так как была представлена справка о том, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 25.01.2012 года, но тем не менее судья рассмотрел административный материал без его участия, хотя ни от него, ни от его представителя не поступало заявления о возможности рассмотрения административного материала без лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя Г. поддержал указанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и просил постановление мирового судьи от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Выслушав представителя заявителя Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Как следует из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела об административном правонарушении (л.д.41) имеется ходатайство представителя Лихушина И.Н., в котором он просит перенести слушание по делу в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности, до полного выздоровления, однако по данному ходатайству мировым судьей не было вынесено какого-либо решения. Мировой судья в своем постановлении указывает на то, что суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Лихушин И.Н. не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, что противоречит имеющемуся в материалах дела ходатайству. В судебном заседании представителем заявителя была представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Лихушин И.Н. находился на стационарном лечении в период с 25 января 2012 года по 03 февраля 2012 года включительно. Кроме того, согласно определения от 07 декабря 2011 года (л.д.27) протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Лихушина И.Н. возвращались командиру СРДПС ГИБДД ОР УМВД России по Курской области, в том числе по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют показания понятых с предупреждением их об административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Однако, указанные недостатки при составлении материалов административного дела устранены не были, поскольку к протоколу об административном правонарушении так и не были приложены письменные объяснения с указанием о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом суд считает, что поскольку административное дело в отношении Лихушина И.Н. было рассмотрено без достаточного исследования доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, как установлено в судебном заседании заявитель на момент вынесения постановлении по делу находился на стационарном лечении, а ходатайство его представителя об отложении судебного заседания мировым судьей разрешено не было, в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при этом нарушение процедуры рассмотрения дела свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности несмотря на наличие признаков виновности его в совершении административного правонарушения, жалоба Лихушина И.Н. на постановление мирового судьи от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Лихушина И.Н. на постановление мирового судьи от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, - удовлетворить. Постановление мирового судьи от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Лихушина И.Н., - отменить и производство по нему прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Судья В.В. Нечепаев