Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол, 30 марта 2012 года

(ул. Комсомольская, д. 48 а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Смоленского И.С., его представителя Бурмистрова О.С., действующего на основании письменного заявления от 28.03.2012 года, заинтересованного лица С., инспектора ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоленского И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления по делу об административном правонарушении 31 ББ № 955417 от 18 февраля 2012 года, следует, что 18 февраля 2012 года, в 06 часов 30 минут, в районе дома одного из микрорайонов, водитель Смоленский И.С., управляя автомобилем, при повороте налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением С., движущегося прямолинейно без изменения направления движения. При столкновении автомобили получили механические повреждения.

На основании п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ Смоленский И.С. признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Смоленский И.С. обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, так как сотрудники ДПС отказались принять объяснения от свидетеля ДТП, не изучили дорожную обстановку.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2012 года.

В судебном заседании Смоленский, его представитель Бурмистров поддержали жалобу в полном объеме, настаивают, что при повороте налево в районе дома одного из микрорайнов, заявитель своевременно занял соответствующее положение на проезжей части дороги, включил заблаговременно сигнал указателя левого поворота, снизил скорость, убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть выполнил все требования ПДД РФ, а объяснения водителя С., напротив, не соответствуют действительности.

Заинтересованное лицо С. показал, что не согласен с доводами заявителя. Пояснил, что 18 февраля 2012 года двигался на своем автомобиле в сторону одного из проспектов со скоростью 30 км\ч, дорога была скользкая. Подъезжая к остановке, увидел стоящие на проезжей части параллельно друг другу две «Газели», у одной из которых был включен аварийный сигнал. Он хотел объехать указанные автомобили, чтобы не зацепить дверь. Для этого включил указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения. Увидел, что водитель одной из «Газели» с включенными аварийными сигналами, сел в салон и начал движение прямо. Когда его автомобиль находился примерно в 10 метрах, автомобиль «Газель» резко начал поворачивать налево и подрезал его. Он нажал на тормоз, пытался его объехать, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу М. показал, что также не согласен с доводами заявителя. При выезде на место происшествия, им была составлена схема ДТП, каждый водитель был опрошен в отдельности, составлен протокол об административном правонарушении. На основании собранного материала, он пришел к выводу о виновности в совершенном ДТП водителя Смоленского, поскольку именно он при повороте налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение. Заявитель обязан был пропустить автомобиль под управлением С. и только потом начать движение.

Смоленский был согласен с нарушением, о чем собственноручно написал в протоколе. Таким образом, им были выполнены все требования и вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление в отношении Смоленского.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2012 года, он прогревал свой автомобиль. Рядом с ним стоял автомобиль, под управлением Смоленского. Когда последний отъехал от остановки, примерно через 20 метров включил сигнал левого поворота и начал маневр. Он наблюдал за движением машин. Мимо него проехал автобус белого цвета, и услышал сильный удар. Увидел, что автобус столкнулся с автомобилем правонарушителя, удар пришелся в заднюю часть «Газели».

Заслушав заявителя Смоленского, представителя заявителя Бурмистрова, заинтересованное лицо С., инспектора М., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставления административного постановления без изменения.

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина Смоленского подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2012 года, согласно которого заявитель, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение; в протоколе имеется собственноручная запись Смоленского: «с нарушением согласен, ходатайств, замечаний нет»; схемой ДТП, имевшего место от 18 февраля 2012 года с участием автобуса и автомобиля, объяснениями С.

Заявитель Смоленский нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроения, поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как следует из обстоятельств дела, заявитель, при повороте налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности, стал совершать маневр, что привлекло к столкновению.

Не соблюдение и нарушение Смоленским данных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с совершенным ДТП.

Утверждение заявителя о наличии вины в совершенном ДТП водителя автобуса С., так как последний двигался без включенных световых приборов, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами административного дела.

В судебном заседании С. опроверг данный факт, пояснив, что имеет 40-летний водительский стаж, ехал в темное время суток, по скользкой дороге и не мог не включить световые приборы. Оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление от 20 января 2012 года законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу со стороны сотрудника ГИБДД в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смоленского И.С. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2012 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого велось производство по делу, защитником, прокурором.

Судья: Ожерельев А.М.