РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 02 апреля 2012 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием заявителя Новикова А.С., потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол П. от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Новикова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ПД. от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Новиков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 700 рублей.

В своей жалобе Новиков А.С. ссылается на то, что ПДД он не нарушал, в момент проезда границы перекрестка разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий желтый, и он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, представляемой ему в этом случае п.6.14 ПДД.

В судебном заседании заявитель Новиков А.С. поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, а также пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, поскольку он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а на втором светофоре, находящемся на расстоянии примерно 50 метров от первого, уже загорелся желтый сигнал, и в этой ситуации он имел право завершить маневр.

Потерпевший Д. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент выезда его на перекресток на нем транспортных средств не было, считает, что Новиков выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол П. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о дне и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив жалобу, заслушав мнение заявителя, потерпевшего и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП от 23.12.2011 года по ходу движения автомобиля под управлением Новикова А.С. установлено два светофора, которые являются дублирующими, при этом как пояснил сам заявитель в судебном заседании, в тот момент, когда он подъезжал к первому по ходу его движения светофору, на нем горел зеленый мигающий сигнал. Следовательно, с учетом расстояния от первого до второго светофора и времени мигания зеленого сигнала светофора, на втором светофоре при подъезде заявителя к перекрестку уже загорелся желтый сигнал и согласно требований п.6.2 Правил дорожного движения Новиков А.С. не имел права выезжать на перекресток, поэтому положения п.6.14 ПДД в данном случае применимы быть не могут.

Как следует из п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Каких либо данных о том, что при движении через перекресток горел мигающий зеленый сигнал светофора, а также о том, что Новиков А.С. при движении через перекресток не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем суду не представлено.

Как пояснял сам заявитель в своей жалобе в момент проезда границы перекрестка разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий желтый и он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, что также противоречит требованиям п.6.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения свидетеля Т. от 23.12.2011 года, в тот день он на своем автомобиле подъехал к одному из перекрестков г.Старый Оскол, при этом впереди него стоял автомобиль, а на светофоре горел запрещающий сигнал. Когда же на светофоре загорелся зеленый сигнал, он подал звуковой сигнал указанному автомобилю и тот начал движение, после чего выехал на перекресток, где произошло столкновение с другим автомобилем. Обжалуемое постановление вынесено с учетом показаний данного свидетеля и показаний самих участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом обжалуемое постановление основано на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не имеется, поэтому жалоба Новикова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол П. от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Новикова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол П. от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Нечепаев