РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 апреля 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Туголукова А.В., его защитника – адвоката Олейник В.И., представившего удостоверение №460, ордер №003495,

потерпевших К., М., его представителя по доверенности от 06.02.2012 года Стребкова А.А.,

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г.Старому Осколу Х.,

в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания потерпевших Г., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туголукова А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Х. от 23 января 2012 года о привлечении Туголукова А.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Х. от 23 января 2012 года Туголуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в том, что он, 16 января 2012 года в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на ул.П., не уступил дорогу автомобилю под управлением М., приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего вышеуказанный автомобиль изменил направление и совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль, принадлежащий К., автомобиль, принадлежащий Ш. и автомобиль, принадлежащий Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Туголукову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

В жалобе Туголуков ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено инспектором необоснованно, поскольку участия в дорожно-транспортном происшествии он не принимал, на его транспортном средстве отсутствуют какие-либо механические повреждения, а также при составлении административного материала его автомобиль не фигурирует.

В судебном заседании Туголуков А.В. и его защитник Олейник В.И. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший М., его представитель Стребков А.А. и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г.Старому Осколу Х. возражают против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.

Потерпевший К. против жалобы не возражал, полагаясь на усмотрение суда, но высказывая мнение о нарушении М. скоростного режима.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Туголукова А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушении данного требования в постановлении место выезда со второстепенной дороги на ул. П. не установлено.

Так согласно постановлению выезд находится у одного из домов микрорайона К.. Данный вывод полностью противоречит материалам дела.

На схеме ДТП у вышеуказанного дома микрорайона К. отсутствует примыкание какой-либо второстепенной дороги.

Данные обстоятельства не отрицаются и участниками процесса Туголуковым, М., К., а также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, совершения административного правонарушения, к каковым относится место совершения правонарушения, постановлением о привлечении к административной ответственности не установлено, что является существенным нарушением процессуальных требований при постановлении решения по административному делу.

Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в нем также не указано место совершения, а именно место выезда со второстепенной дороги на ул. П., что является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. №4 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления судом при рассмотрении жалобы допустимо лишь в случае, если оно не влечет ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Место совершения правонарушения является одним из значимых обстоятельств описываемого события правонарушения, за которое лицо привлекается к административной ответственности, поэтому изменение в этой части постановления будет ухудшать его положение.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел на момент поступления и рассмотрения судом истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Х. от 23 января 2012 года о привлечении Туголукова А.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча