Мировой судья Филиппова А.И. Дело №5-176/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 апреля 2012 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бондарюк Е.А., его защитника Ерёменко И.А., действующего по доверенности от 30.12.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ерёменко И.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бондарюк Е.А., установила: Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 11 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Бондарюк Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что 17 декабря 2011 года в 01 час 15 минут на проспекте г. Старый Оскол он управлял автомобилем с признаками опьянениями, а в 01 час 30 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Защитник Бондарюк Е.А. – Ерёменко И.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства отказа Бондарюк пройти медицинское освидетельствование, направление Бондарюк на медосвидетельствование было проведено без понятых, в тот же день водитель Бондарюк самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которым было установлено, что он трезв. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Бондарюк Е.А., его защитника Ерёменко И.А., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля Г., проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бондарюк 17 декабря 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондарюк отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. То обстоятельство, что именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для направления Бондарюк на медицинское освидетельствование, подтверждается материалами дела в их совокупности. Направление водителя транспортного средства Бондарюк на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых – К. и Л. (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Факт совершения Бондарюк административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 14), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод жалобы о самостоятельном прохождении Бондарюк медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку Бондарюк вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По смыслу закона, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В данном случае суд учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также временной промежуток более чем в два часа между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя. По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях. Он привлекается к участию в процессуальных действиях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Понятые К. и Л. были привлечены для участия в процессуальных действиях, предусмотренных ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, должностными лицами – сотрудниками ИДПС Г. и П., в производстве которых находилось дело об административном правонарушении в отношении Бондарюк. Своими подписями в протоколе они удостоверили факт отказа Бондарюк от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, замечаний от них не поступило. В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Бондарюк не отрицал, что понятые присутствовали при составлении в отношении него документов сотрудниками ДПС, но они не могли видеть его в лицо, так как при составлении документов он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, а понятым сотрудники полиции отрывали заднюю дверь. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Г. показал, что автомобиль под управлением Бондарюк не остановился по требованию сотрудников ДПС, а после его преследования и остановки водитель стал убегать. Он догнал и задержал Бондарюк, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, замедленная речь. Отказ от медицинского освидетельствования Бондарюк был оформлен в присутствии двух понятых – водителей проезжавших автомобилей. Сотрудник ДПС П. разъяснял понятым процессуальные права, открывал дверь автомобиля, в котором находился Бондарюк, чтобы понятые могли лично удостовериться, что он отказывается от медосвидетельствования. Кроме того, свидетель Г. пояснил, что у Бондарюк отсутствовали документы на автомобиль. Документы после звонка Бондарюк на место совершения правонарушения привезла его жена. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции Гуляева суду не предоставлено, поэтому суд считает его показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Бондарюк при рассмотрении жалобы подтвердил, что он управлял автомобилем без документов, так как забыл их дома. Показал, что документы ему привезла жена, которая посоветовала не подписывать протоколы, составленные сотрудниками ДПС, если он считал себя трезвым. При таких обстоятельствах действия Бондарюк были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. Постановление о привлечении Бондарюк к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бондарюк в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ст. 4.3 КоАП РФ – повторного совершения однородного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, отсутствия смягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному. Всем доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, решила: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол от 11 марта 2012 года, которым Бондарюк Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Ерёменко И.А. – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева