РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 мая 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Лукинова Р.А.,

в отсутствие надлежаще извещенном о месте и времени судебного заседания представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Л. по доверенности от 03.09.2009г., просившей рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комиссии,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукинова Р.А. на постановление №18/1323 административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 04 апреля 2012 года, которым Лукинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лукинов Р.А. признан виновным в том, что 18 марта 2012 года по месту своего жительства в ночное время нарушил тишину и покой жильцов дома.

Лукинову Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В жалобе Лукинов Р.А. указывает на незаконность вынесенного постановления в виду нарушения его процессуальных прав, выразившихся в не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Считает, что в постановлении не конкретизировано ни время, ни дата совершения правонарушения, а также не уточнено, как именно он нарушил покой и тишину.

В судебном заседании Лукинов Р.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, указав также, что он при составлении протокола не присутствовал, узнал о привлечении к ответственности только после получения копии постановления административной комиссии.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Лукинова о привлечении к административной ответственности по ст.6.12 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», заслушав Лукинова, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования органом принимавшим решение по делу нарушены.

Так согласно постановлению установлено, что 18 марта 2012 года Лукин в своей квартире нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

Между тем, какие действия признаны нарушением тишины и покоя в постановлении не указано.

Ссылка в постановлении на показания потерпевших Т. и В. о включении Лукиным в ночное время громко музыки не обоснована, поскольку таких данных объяснения потерпевших, имеющиеся в деле, не содержат. А, следовательно, постановление не является мотивированным.

При подготовке к рассмотрению административного дела административной комиссией не выполнены требования пунктов 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ: не выяснялся вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом, а также правильно ли оформлены материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу.

Так в соответствии с требованием п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения и статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность.

Статья 6.12 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» имеет три части, каждая из которых определяет конкретные действия, которые образуют состав правонарушения.

Как видно, из протокола об административном правонарушении в нем не указано какие действия совершил Лукинов и почему они квалифицированы по ч.1 ст.6.12 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Частью первой ст.6.12 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение в ночное время на защищаемых территориях, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо материалы, содержащие сведения об использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, игре на музыкальных инструментах, криках, свисте, пении в ночное время на защищаемых территориях, повлекших нарушение покоя граждан и тишины.

В нарушение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют также сведения о вручении копии протокола Лукину, либо об отказе в его получении.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности допускается, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, под надлежащем извещением следует понимать данные с использованием любых доступных средств связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из постановления от 04 апреля 2012 года и протокола заседания административной комиссии видно, что административное дело рассмотрено без участия Лукинова привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, данных о надлежащем извещении Лукинова о рассмотрении в отношении него административного дела нет.

Так в деле имеется реестр сданных на Старооскольский почтамт повесток, между тем, сведения о получении повестки по направляемому адресу в материалах отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Лукинова к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 04 апреля 2012 о привлечении Лукинова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.12 Закона Белгородской области №35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Копию решения направить для сведения Лукинову Р.А. и в административную комиссию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча