РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 мая 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Валеева Р.Н., его защитника Шелудько Р.Н. по доверенности от 19.04.2012 года,

представителя УМВД г. Старый Оскол у/уполномоченного полиции Б. по доверенности №15 от 10 мая 2012 года,

в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева Р.Н. на постановление начальника полиции УМВД России по г.Старому Осколу Ф. от 13 апреля 2012 года о привлечении Валеева Р.Н. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г.Старому Осколу Ф. от 13 апреля 2012 года, Валеев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в том, что он, 04 апреля 2012 года в 12 часов 00 минут, в офисном помещении устроил скандал в отношении Ш., в присутствии К., Г., кричал с использованием нецензурной брани в разговоре, на замечание успокоиться не реагировал.

Валееву Р.Н. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В жалобе Валеев ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указал, что разговор между ним и Ш. происходил наедине, в отсутствие посторонних лиц. Поясняет, что каких-либо оскорбительных выражений, и фраз в адрес Ш. он не высказывал, нецензурную брань в разговоре не употреблял. Валеев полагает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку должностным лицом не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании из мирового суда гражданского дела.

В судебном заседании Валеев Р.Н. и его защитник Шелудько Р.Н. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Участковый уполномоченный полиции Б. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Валеева Р.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела в отношении Валеева порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования должностным лицом принимавшим решение по делу нарушены.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривается за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Такой состав в постановлении не описан.

В нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не описан состав административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении отсутствует мотивированное решение, на что был направлен умысел привлекаемого лица, и не дана оценка наличия между ним и потерпевшим ссоры на почве гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из материалов административного дела видно, что Валеев Р.Н. заявил письменное ходатайство об истребовании гражданского дела, указав его в своем объяснении.

Несмотря на это, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в административном материале отсутствует мотивированное решение в виде должностного лица в виде определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Валеева к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции УМВД России по г.Старому Осколу Ф. от 13 апреля 2012 года о привлечении Валеева Р.Н. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в УМВД России по г.Старому Осколу.

Копию решения направить для сведения Валееву Р.Н., защитнику Шелудько, потерпевшему Ш. и в УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча