РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 18 мая 2012 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н. с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Певнева В.А., по доверенности от 10.02.2012 года - Стребкова А.А., потерпевших Б., О., представителя потерпевшей М., инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД России по г. Старому Осколу (далее инспектора ДПС) П., инспектора ДПС Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Певнева В.А. на постановление инспектора ДПС от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС П. от 04 апреля 2012 года Певнев привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п.п.8.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Из постановления инспектора П. усматривается, что 04 февраля 2012 года, в 13 часов 00 минут, Певнев, управляя автомобилем NISSAN NOTE, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA AURIS, под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Не согласившись с постановлением, Певнев обратился с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку инспектором ДПС не рассмотрено заявленное им ходатайство о допросе свидетеля Е., схема дорожно-транспортного происшествия составлена без учета его объяснений, на ней не отражено первое место столкновения транспортного средства под управлением О., ни он ни его представитель не были надлежащим образом извещены о явке в ГИБД, чем нарушены его права и исключена возможность участия при рассмотрении материала. В судебное заседание Певнев не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Певнева – Стребков, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины Певнева в нарушении ПДД, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что после отмены судом оспариваемого постановления, недостатки инспектором устранены не были, не разрешено ходатайство о допросе свидетеля Е., материалы не содержат сведений о ее вызове в ГИБДД и надлежащем извещении, не исправлена схема ДТП, не приобщены документы по его ходатайству. Представитель потерпевшей Б. - М., возражая против доводов жалобы, считал Певнева виновным в нарушении Правил дорожного движения, который при перестроении в левый ряд, не пропустил транспортное средство, под управлением О., двигавшееся по своей полосе, в результате чего произошло ДТП, и принадлежащий Бородиной автомобиль получил значительные механические повреждения. Водитель О., не согласен с доводами жалобы и считает, что водитель Певнев, управляя автомобилем «Ниссан» при перестроении не уступил ему дорогу, двигавшемуся попутно, без изменения движения. Инспектор ДПС П., считая жалобу Певнева необоснованной, просит суд отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что неоднократно звонил Певневу и вызывал его и его супругу Е. для опроса в качестве свидетеля по телефону, но по вызовам они не явились. Кроме того, направлял Певневу повестки, по которым тот не явился. Инспектор ДПС М. пояснил, что на месте ДТП, куда он прибыл для оформления происшествия, находились водители Певнев и О. По обстановке на месте происшествия, расположению транспортных средств, характеру повреждений на автомобилях, и из пояснений участников ДТП об обстоятельствах, им была установлена вина Певнева в нарушении ПДД. При перестроении Певнев не уступил дорогу автомобилю под управлением Бородина, движущемуся попутно без изменения направления движения. В отношении Певнева им был составлен протокол об административном правонарушении, последний вину не признал, отказывался от подписи в постановлении и в схеме, о чем он изложил в рапорте. Свидетель В. пояснил, что он видел, как впереди через 8-10 автомобилей от него начал резко перестаиваться в крайний левый ряд автомобиль серого цвета, столкнув автомобиль красного цвета, который как оказалось, принадлежит его знакомой Б.. Об обстоятельствах увиденного, он сообщил инспектору ДПС. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, прихожу к следующим выводам: В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Судом установлено, что 04 февраля 2012 года, в 13 часов 00 минут, произошло столкновение транспортных средств автомобиля TOYOTA AURIS, под управлением Б., и автомобиля NISSAN NOTE, под управлением Певнева. Водитель Певнев, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил автомобиль под управлением О.. Эти обстоятельства и факт совершения Певневым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), где Певнев свою вину в совершении правонарушении не признал, схемой инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12), сведениями о механических повреждениях, установленных на транспортных средствах (л.д. 12 оборот), объяснениями свидетеля В. (л.д.14), О., (л.д.15), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как предписывает пункт 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Эти требования Правил водителем Певневым не выполнены. Его объяснение, исследованное в судебном заседании о том, что он двигался по крайней левой полосе и вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, противоречит, исследованным судом доказательствам, а именно: сведениям о механических повреждениях, установленных на транспортных средствах (л.д.12 оборот), объяснениям инспектора ДПС Т. об обстоятельствах и механизме столкновения, установленных им на месте ДТП, схеме ДТП о месте расположения транспортных средств на месте происшествия (л.д.12). Указанные обстоятельства подтвердил свидетель В.. Доводы представителя Стребкова о заинтересованности В. в исходе дела в связи с его знакомством с владельцем автомобиля Б. неубедительны. Оснований подвергать сомнению объяснения свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с показаниями О., Т., П. и другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением процессуальной процедуры. Инспектор ДПС Т. пояснил в суде, что вывод о виновности именно Певнева в совершении административного правонарушения он сделал на основании схемы ДТП, из механизма повреждения транспортных средств - в задней левой части автомобиля Певнева и правой передней части автомобиля Бородина, объяснения свидетелей, что подтвердил инспектор ДПС П., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, и который вынес постановление, признав Певнева виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, поскольку Певнев при перестроении не уступил дорогу автомобилю О., движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. п. 8.4 Правил дорожного движения, его действия были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя Стребкова о том, что инспектор вынес постановление с нарушением прав Певнева, не рассмотрев ходатайство об опросе свидетеля Е., не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно распечатке телефонных переговоров служебного телефона 22-49-11 отдела дознания ОГИБДД 22.03.12 г. установлено соединение с абонентским номером, указанным Певневым в объяснении как принадлежащий ему, что подтверждает показания инспектора ДПС П. о телефонном разговоре с Певневым и его извещении о необходимости явки. Записи в журнале учета исходящей корреспонденции ОГИБДД за № 3531 от 21.03.2012 года и за № 3599 от 01.04.2012 г. подтверждают факт вызова Певнева по повесткам в ГИБДД, что подтвердил инспектор ДПС П. в, что опровергают доводы жалобы заявителя Певнева о том, что ему ничего не сообщалось, и он не уведомлялся о необходимости явиться на 28. 03.12, г., ни по телефону, ни повесткой. Судом установлено, что должностными лицам ГИБДД П. и Т. опросить Е. также не представилось возможным, о чем свидетельствуют рапорт и показания Т. и П. в судебном заседании. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Певневу были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, копию протокола он получил (л.д.6). В период до рассмотрения его жалобы на постановление (более 2-х месяцев) Певнев не явился, несмотря на неоднократные его вызовы инспектором ДПС по повесткам и по телефону, не явился и в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пользуясь, предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами, заявив ходатайство об опросе свидетеля, заблаговременно уведомленный о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись в журнале о направлении ему копии постановления за №3531 от 21.03.12 г., имея представителя по доверенности, Певнев не явился в ГИБДД. Указанные действия Певнева, оцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, достоверно установить была ли именно Певнева в автомобиле Певнева и являлось очевидцем ДТП ни инспектором ДПС, ни судом не представилось возможным. Сам Певнев о нахождении в автомобиле Е. в объяснении инспектору Т. не пояснял (л.д.10). По показаниям инспектора ДПС Т. на месте происшествия на момент его прибытия находились только водители Певнев и О., других свидетелей не было. Бородин пояснил в суде о нахождении женщины в автомобиле Певнева, но была ли это Певнева или иное лицо, неизвестно. Изложенное свидетельствует о том, что права Певнева при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том, числе в не разрешении его ходатайства о допросе Е. инспектором ДПС не нарушены. На основании имеющихся в деле доказательств инспектор ДПС сделал обоснованный вывод о виновности Певнева в нарушении Правил дорожного движения. Административное наказание назначено ему в пределах срока привлечения к административной ответственности, Таким образом, доводы, изложенные в жалобе представителя Певнева Стребкова, не могут служить основанием к отмене постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу Певнева В.А., поданную его представителем по доверенности Стребковым А.А., оставить без удовлетворения, постановление от 04 апреля 2012 года инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД России по г. Старому Осколу П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Старооскольского городского суда Ходарева Г.Н.