РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «4» мая 2012 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е.

с участием

привлеченного к административной ответственности Салькова А.И. и его представителя по доверенности Гамова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салькова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 марта 2012 года Сальков А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 03 февраля 2012 года в 23-м часу в районе дома одного из микрорайонов города Старый Оскол управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Сальков, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в своей жалобе просил отменить его, производство по делу прекратить.

Указал на следующее.

По его мнению, дело рассмотрено мировым судьей необъективно, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья:

руководствовался только материалами ГИБДД, дав им оценку, как имеющим заранее установленную силу, в то время, как сотрудниками ДПС были допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела,

удовлетворив ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в процессуальных действиях, и о переносе судебного заседания по причине нахождения его в служебной командировке, не предпринял все меры к допросу свидетелей, а также рассмотрел административный материал в его отсутствие, в то время, как ни от него, ни от его представителя заявления о возможности рассмотрения дела при таких обстоятельствах не поступало.

Инспектор в протоколе об административном правонарушении не указал ни одного из признаков, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, а признаки, указанные в протоколе об отстранении его от управления, вымышленные.

Процедура отстранения его от управления транспортным средством была проведена незаконно, в нарушение требований ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят в качестве доказательств. Освидетельствование проведено с нарушением норм закона: он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, реального участия при этом понятые не принимали.

При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые.

В судебном заседании Сальков и его представитель – Гамов поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Сальков также указал на то, что он не был достоверно уведомлен о том, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении данное административное дело.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Салькова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения являются: протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей В. и Д., письменные объяснения Д. и У., рапорт инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу В..

В протоколе об административном правонарушении от 03.02.2012 года о совершении Сальковым административного правонарушения после разъяснения ему процессуальных прав, им собственноручно написано, что медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, ему предлагалось сотрудниками полиции именно в связи с управлением им автомобилем. Сальковым также собственноручно указано, что замечаний к протоколу, с которым он ознакомлен, у него нет.

Согласно данному протоколу он 3 февраля 2012 года в 23-м часу в районе дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол управлял автомобилем ВАЗ с признаками опьянения, а затем отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу В. следует, что 03.02.2012 года в 23-м часу, при несении службы, именно после остановки в районе дома на одном из микрорайонов города автомобиля ВАЗ, он обратил внимание на запах алкоголя, исходивший от управлявшего этим автомобилем Салькова. В дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался.

То, что нарядом ДПС был именно остановлен автомобиль под управлением Салькова, с явными признаками алкогольного опьянения, который в дальнейшем не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно и из его рапорта от 03.02.2012 года.

В протоколах в отношении Салькова об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения указано, как на основания этого запах алкоголя изо рта, а в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения – и на изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке – то есть, на признаки, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Салькова с участием понятых.

В своих письменных объяснениях Д. и У. указали, что 3.02.2012 года примерно в 22 часа 40 минут у дома на одном из микрорайонов города они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, инспектор ДПС указал им на стоявший автомобиль ВАЗ и на управлявшего им ранее Салькова с признаками алкогольного опьянения; в их присутствии Салькову были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере, что тот отказалсяcделать (л.д. 10, 11).

Не доверять письменным объяснениям Д. и У. показаниям при рассмотрении административного дела мировым судьей свидетелей Д. и В. у суда нет никаких оснований, они подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, Д. подтвердил при рассмотрении административного дела мировым судьей, пояснив, что от Салькова исходил запал алкоголя изо рта.

Допрошенный при рассмотрении жалобы У., хотя и пояснил, что многих обстоятельств произошедшего не помнит, но, из его показаний следует, что он и второй понятой присутствовали при составлении протоколов, имеющихся в материалах административного дела, от них были получены письменные объяснения, которые были ими прочитаны.

Изложенное выше опровергает доводы Салькова, выдвинутые при рассмотрении жалобы, о том, что он автомобилем не управлял, а подошел к нему, чтобы посмотреть все ли в порядке, поскольку сработала сигнализация, и свидетельствуют о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

О том, что Сальков именно управлял автомобилем, свидетельствует и его поведение – он отказался предоставить подошедшим к нему сотрудникам полиции документы, как он пояснил суду, пытался скрыться от них.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания и предъявления ему сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и отказ от медицинского освидетельствования, Сальков не отрицал при рассмотрении жалобы.

Из его пояснений при рассмотрении жалобы также следует, что он был в сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено не объективно, без исследования всех обстоятельств, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, при этом, дал им оценку, как имеющим заранее установленную силу; со стороны сотрудников ДПС при составлении материалов были допущены многочисленные процессуальные нарушения, процедура отстранения его от управления транспортным средством была проведена незаконно, с нарушением требований административного законодательства, в протоколе об административном правонарушении не указан ни один из признаков, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, в признаки, указанные в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, вымышленные, понятые формально участвовали в составлении документов, имеющихся в деле, являются несостоятельными.

Исследованные по делу доказательства обоснованно оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – являются достаточными для разрешения административного дела по существу.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в административном деле материалы, подтверждающие виновность Салькова в совершенном правонарушении, указанные выше, соответствуют предъявляемым для их составления требованиям, протоколы составлены и объяснения получены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Освидетельствование на состояние опьянения Салькова фактически не проводилось в связи с его отказом, в связи с чем, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что его освидетельствование было проведено с нарушением норм закона.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Салькова не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку составлен без свидетелей и понятых.

Кодекс РФ об административных правонарушения не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении с участием понятых. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 данного Кодекса в нем указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются. Свидетели по данному административному делу отсутствовали, что следует, в том числе, из пояснений Салькова при рассмотрении жалобы.

Не убедителен и довод жалобы о том, что мировой судья, хотя и удовлетворил ходатайство представителя Салькова о переносе судебного заседания, в то же время, рассмотрел административный материал без участия Салькова, а также доводы последнего при рассмотрении жалобы о том, что ему не было известно о рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении него, о времени, месте и дате рассмотрения административного дела в день вынесения решения по делу, он уведомлен не был.

Согласно расписке от 03.02.2012 года Сальков дал свое согласие на уведомление о судебных заседаниях по делу по номеру мобильного телефона.

Уведомление о том, что судебное заседание по делу состоится 21.02.2012 года с указанием его места и времени, было направлено на номер мобильного телефона Салькова, и им получено, что он подтвердил при рассмотрении жалобы.

Поскольку он в указанное время в судебное заседание не явился, представил доказательства нахождения в командировке, по ходатайству его представителя судебное заседание было отложено до 14.03.2012 года.

В очередное судебное заседание Сальков также не явился, ходатайств от него в дальнейшем об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении административного дела, не поступало.

Интересы Салькова представлял его представитель по доверенности – Гамов А.Ю., который ходатайств об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью участия в нем Салькова, в дальнейшем также не заявлял.

Мировым судьей тщательно проверялись доказательства виновности Салькова, имеющиеся в материалах дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству его представителя - Гамова А.Ю. для вызова в судебное заседание свидетелей и их допроса.

По существу административное дело мировым судьей было рассмотрено 21 марта 2012 года в отсутствие Салькова. О времени и месте его рассмотрения он был извещен своевременно и надлежащим образом – его представителем Гамовым была получена повестка для вручения ему.

Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры по надлежащему уведомлению Салькова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сальков подтвердил при рассмотрении жалобы, что Гамов выступал его представителем по доверенности именно в связи с рассмотрением мировым судьей данного административного дела, сам в судебное заседание не являлся, поскольку находился в командировке.

Однако, имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют достоверно о том, что 21 марта 2012 года, когда мировым судом было рассмотрено в отношении Салькова административное дело по существу, тот не мог явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Так, из командировочных удостоверений, представленных представителем Салькова при рассмотрении административного дела мировым судьей, следует, что Сальков направлялся в командировки: №036 от 13.02.2012 года – с 13.02.2012 года по 13.03.2012 года в г. Белгород-Москва-Санкт-Петербург-Уфа, а №046 от 28.02.2012 года – по тем же пунктам назначения, но с 28.02.2012 года по 28.03.2012 года.

При этом, в командировочных удостоверениях отсутствуют какие-либо сведения о том, что он убывал из г. Старый Оскол в командировки и о том, когда возвратился.

Согласно путевому листу от 13.02.2012 года, также приобщенному по ходатайству представителя Салькова при рассмотрении административного дела мировым судьей, пунктом его назначения указан г. Туймазы, а путевому листу от 28.02.2012 года – г. Нижний Новгород.

Обязанность явиться в суд для разбирательства дела возложена на Салькова, где именно он для своей защиты и может в полном объеме реализовать всю полноту прав, предоставленных ему Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из пояснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы Салькова видно, что ему достоверно было известно о том, что в связи с составлением в отношении него административного протокола, судом будет рассматриваться по существу в отношении него административное дело.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Понятой У., ходатайство представителя Салькова – Гамова о допросе которого в качестве свидетеля было удовлетворено мировым судьей, допрошен был в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по основаниям, приведенным в жалобе, не установлено.

Постановление о привлечении Салькова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салькова А.И. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья/подпись/Асмоловская В.Е.