Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Старый Оскол 25 мая 2012 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием заявителя Новикова М.М., в отсутствие лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым определением, уведомленных надлежащим образом и своевременно: К. - путем направления судебной повестки, СМС-сообщения и дополнительного уведомления по телефонной связи; старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу П. – путем направления сообщения в адрес начальника указанного подразделения полиции,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова М.М. на определение от 29 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29.11.2011 г. в 9 час. 20 мин., в районе АЗС, расположенной в одном из сел Старооскольского городского округа, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Новикова М.М. и К..

Определением ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу П. от 29.01.2012 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новикова отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, в определении инспектор ГИБДД делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Новиковым требований п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. указывает на виновность последнего в этом происшествии.

Новиков обратился в суд с жалобой на указанное определение. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в не уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, на ошибочное толкование инспектором норм административного законодательства и не мотивированность решения о нарушении им(Новиковым) требований п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что инспектор ГИБДД установил его вину в совершении ДТП, при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Уточнил свои требования, а также сослался на наличие технической ошибки в указании сведений о лице, вынесшем определение, и в отношении года вынесения обжалуемого определения.

Просит изменить определение от 29.01.2012 г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу П., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из этого определения указания о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Новиковым требований п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. о виновности заявителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения о вручении, либо получении Новиковым от имени должностного лица ГИБДД обжалуемого определения, либо уклонении от его получения. Не представлены такие сведения, а также сведения опровергающие утверждение заявителя об ознакомлении его с обжалуемым определением лишь 25.04.2012 г. (при рассмотрении гражданского дела) и в ходе судебного заседания по жалобе Новикова. С жалобой в суд на указанное определение последний обратился 4.05.2012 г..

При таких обстоятельствах суд признает, руководствуясь положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущенным заявителем срок на обжалование пересматриваемого определения.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, делает вывод об отсутствии в действиях Новикова состава административного правонарушения, при этом, указывает на наличие в действиях последнего нарушения пункта 10.1 ПДД, нахождении этого нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. делает вывод о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии.

Принятие должностным лицом ГИБДД решения о виновности лица в ДТП, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит положениям ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым начатое производство по административному делу подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения, что исключает разрешение в рамках административного производства вопроса о виновности лица, исходя из принципа презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Новикова в нарушении п.10.1 ПДД и его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Новикова М.М. удовлетворить.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу П. от 29 января 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.М. изменить, исключив из него указания на нарушение Новиковым требований п.10.1 ПДД и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения этого пункта правил, нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. указывая о виновности Новикова в происшествии.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение.

Решение суда вступившее в законную силу может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья: подпись С.П. Орищенко