Мировой судья Мурашова Л.Ф. Дело №5-230/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 29 мая 2012 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Скробова К.В., его защитника - адвоката Олейник В.И., представившего удостоверение №465 и ордер №038902 от 22 мая 2012 года, прапорщика полиции РП ОВО УМВД России по г. Старому Осколу У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скробова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 21 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 20 апреля 2012 года страшим полицейским РП ОВО УМВД России по г. Старому Осколу прапорщиком полиции У. в отношении Скробова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 апреля 2012 года, около 19 часов 34 минут, Скробов, находясь в торговом зале гипермаркета г. Старый Оскол, в запечатанную коробку с памперсами протолкнул пластиковый флакон с дезодорантом после чего проследовал через кассовый терминал, не оплатив дезодорант «Gillеtte» гель, стоимостью 146 рублей 20 копеек, тем самым совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей путем кражи (л.д.3). Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 21 апреля 2012 года Скробов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе, поданной в суд, Скробов, считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность его привлечения к ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, так как в его действиях усматривается покушение на хищение, а КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. В судебном заседании Скробов, отрицая факт совершения административного правонарушения, суду пояснил, что дезодорант не брал, в коробку с памперсами его не заталкивал, как он там оказался ему неизвестно. Доводы жалобы поддержал. Защитник Скробова – адвокат Олейник, ссылаясь на отсутствие в действиях Скробова объективной стороны состава правонарушения, в связи с отсутствием ответственности за покушение на хищение, а также в связи с не установлением события правонарушения, так как по протоколу время хищения 19 часов 34 минуты, а расчет Скробов, согласно кассовому чеку произвел в 19 часов 41 минуту, просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Прапорщик полиции У., вначале согласившись с доводами жалобы, впоследствии затруднившись высказать свое отношение к ней, суду пояснил, что составил протокол в отношении Скробова по ст. 7.27 КоАП РФ после просмотра записи камеры видеонаблюдения, на основании объяснений свидетелей П., наблюдавшего момент хищения Скробовым дезодоранта, объяснения Б., задержавшего Скробова, когда тот прошел кассовый терминал, не оплатив дезодорант. Время в протоколе, около 19 часов 34 минут, он указал согласно записи видеокамеры и со слов сотрудников контроля, как момент, когда Скробов заталкивал дезодорант в коробку. Свидетель П. пояснил, что видел, как неизвестный ему мужчина в отделе бакалея в запечатанную заводской упаковкой коробку с памперсами через отверстие для рук протолкнул пластиковый флакон «Gillеtte», гель. Об увиденном он сообщил Б., который задержал ранее незнакомого ему Скробова, проследовавшего через кассовый терминал, и не оплатившего дезодорант-гель стоимостью 146 рублей 20 копеек. Посредством тревожной кнопки были вызваны сотрудники полиции, в присутствие Скоробова и с его согласия коробка была вскрыта, где помимо памперсов находился дезодорант «Gillеtte». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, прихожу к следующим выводам: Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с примечанием к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года следует, что 20 апреля 2012 года около 19 часов 34 минуты Скробов, находясь в торговом зале гипермаркета г. Старый Оскол, совершил мелкое хищение дезодоранта «Gillеtte» гель стоимостью 146 рублей 20 копеек, который протолкнул в коробку с памперсами через отверстия для её переноски и, не оплатив за дезодорант, проследовал через кассовый терминал. Эти обстоятельства и факт совершения Скробовым административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлением Г. с просьбой принять меры к гражданину, который был задержан 20.04.2012 года в гипермаркете при выносе неоплаченного в кассе товара - геля «Gillеtte» стоимостью 146 рублей 20 копеек (л.д.5), рапортом прапорщика полиции РП ОВО УМВД России по г. Старому Осколу У. (л.д. 11), письменными объяснениями свидетелей Б. (л.д.7) и П. (л.д.8), справкой о стоимости товара (л.д.10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы защитника Олейник об отсутствии в действиях Скробова состава административного правонарушения, так как имело место покушение на хищение, административный кодекс не предусматривает ответственности за неоконченный состав административного правонарушения, являются несостоятельным. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товары, выставленные в торговом зале, сокрыты виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. Скробов спрятал дезодорант в коробку в торговом зале, рассчитавшись в кассе за приобретенный им товар, и не оплатив, согласно кассовому чеку, спрятанный им дезодорант, был задержан с похищенным за пределами кассовой зоны. Поскольку в действиях Скробова присутствовал прямой умысел на завладение дезодоранта и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что данное лицо было задержано сразу за пределами кассовой зоны. В связи с чем, суд признает несостоятельной ссылку защитника на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в котором указано о возможности привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, Доводы Скробова о невиновности опровергаются показаниями прапорщика полиции У., протоколом об административном правонарушении, объяснениями П. о том, что он видел как Скробов заталкивал дезодорант в запечатанную коробку с памперсами и который был обнаружен в ней при вскрытии, письменными объяснениями Б. и согласно которым Скробов прошел кассовый терминал и не оплатил товар, а также кассовым чеком. Ссылка защитника на неустановление времени хищения и события правонарушения не опровергает выводов о виновности Скробова, поскольку по объяснениям У. и П. время 19 часов 34 минут - это время когда Скробов прятал дезодорант в коробку. Исходя из установленных обстоятельств, мировой суд правильно квалифицировал действия Скробова и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. Административное наказание назначено ему в пределах срока привлечения к административной ответственности, Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Скробова, не могут служить основанием к отмене постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу Скробова К.В., оставить без удовлетворения, постановление от 21 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Старооскольского городского суда подпись Ходарева Г.Н.