КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2012 года 10час.30мин. г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области А.Н. Дереча,

с участием:

защитника – адвоката Ходарева В.Г., представившего удостоверение №755, ордер №008677 от 30 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толоконникова Д.В., на постановление мирового судьи г. Старый Оскол Белгородской области от 28 мая 2012 года о привлечении Толоконникова Д.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи г. Старый Оскол от 28 мая 2012 года Толоконников признан виновным в совершении мелкого хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка 25 мая 2012 года при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

В жалобе Толоконников ссылается на то, что при рассмотрении не были выяснены все обстоятельства, а также не рассмотрено его устное ходатайство.

В судебное заседание потерпевший Т. не явился, извещен надлежащим образом повесткой.

Помещенный в ИВС Толоконников Д.В. в судебное заседание не доставлен в виду госпитализации его 29 мая 2012 года в больницу, что следует из записи врача психиатра в медицинском журнале осмотра лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Старый Оскол. По телефонограмме гл.врач больницы подтвердил помещение в учреждение стационарной психиатрической больницы Толоконникова.

Учитывая, что жалобы на постановления о назначении административного ареста подлежат рассмотрению в течение суток с момента подачи, а лицо привлеченное к административной ответственности не доставлено в судебное заседание в виду психического заболевания и нахождения на стационарном лечении, суд считает возможным рассмотреть жалобу Толоконникова в его отсутствие предоставив ему защитника по назначению для обеспечения его права на защиту.

В судебном заседании защитник Толоконникова адвокат Ходарев В.Г. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Указав также, что при рассмотрении дела не была достаточно исследована личность Толоконникова. В материалах отсутствуют данные о его психическом состоянии на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Толоконникова по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений п.2 ст.24.5, п.6 ст.26.1 КоАП РФ вопрос о вменяемости привлекаемого лица подлежит доказыванию.

Как видно из материалов административного дела, мировым судьей личность привлекаемого к ответственности Толоконникова надлежаще исследована не была.

Исходя из полученных данных о госпитализации Толоконникова спустя непродолжительное время после совершения вменяемого ему административного правонарушения в стационарную психиатрическую больницу имеются все основания сомневаться в его вменяемости.

При подготовке к рассмотрению административного дела в соответствии с п.5 ст.29.1 КоАП РФ суд должен был выяснить вопрос о достаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.

Между тем, в материалах дела при поступлении на рассмотрение отсутствовали какие-либо сведения о психическом статусе Толоконникова. Страдал ли он психическими заболеваниями, состоял ли на учете у психиатра, мог ли он осознавать характер действий, которые ему вменяют как административное правонарушение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Толоконникова к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же мировой суд со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи г. Старый Оскол Белгородской области от 28 мая 2012 года о привлечении Толоконникова Д.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить, возвратив дело судье г. Старый Оскол Белгородской области на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Копию решения направить для сведения Толоконникову Д.В., Т., адвокату Ходареву В.Г., и начальнику УМВД России по г. Старый Оскол.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья А.Н. Дереча