РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «29»мая 2012 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е.

с участием

привлеченного к административной ответственности Купцова М.Н. и его представителя по доверенности Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купцова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 4 апреля 2012 года Купцов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 24 февраля 2012 года в 2 часа 45 минут на микрорайоне города в районе одного из домов, управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения, а в 5 часов 45 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Купцов в своей жалобе просил отменить его, производство по делу прекратить.

Сослался на то, что мировым судьей дело рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушений необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья

руководствовался исключительно материалами ГИБДД, дав им оценку, как имеющим заранее установленную силу,

не исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке,

неустранимые сомнения толковал, в нарушение ст. 1.5 Кодекса, не в его пользу.

Указал также, что его автомобиль был остановлен инспектором ДПС в нарушение п. 13.7 Наставления по работе ДПС; при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, в имеющемся в материалах дела акте освидетельствования на алкогольное опьянение, не указано в какое время оноему предлагалось, наименование технического средства и его заводской номер, дата последней поверки прибора и результат освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и понятые, а также при его составлении они не присутствовали.

В судебном заседании Купцов М.Н. и его представитель – Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Купцов также указал на то, что автомобилем, когда сотрудники ДПС подали знак остановиться, управлял О., а не он.

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Купцова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами его виновности в совершении административного правонарушения являются: протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей Л., письменные объяснения Х. и К., рапорт инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Л..

Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 года о совершении Купцовым административного правонарушения видно, что протокол составлен именно в связи с тем, что он 24.02.2012 года на микрорайоне города, на одном из перекрестков, управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения, а в дальнейшем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Купцову были разъяснены процессуальные права, и им собственноручно написано, что от медицинского освидетельствования он отказался, а также замечаний к протоколу у него нет. При этом, им не указано, что автомобилем он не управлял.

При рассмотрении мировым судьей административного дела и судом его жалобы, Купцов пояснил, что при оформлении протоколов и акта, имеющихся в деле, их подписании им, на него никакого давления инспекторы ДПС не оказывали.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Л. показывал, что 24.02.2012 года в 2 часа 45 минут при патрулировании, их внимание привлек автомобиль ВАЗ, имевший повреждения и боковое стекло которого было затянуто пленкой. На поданный ими сигнал остановки водитель автомобиля не отреагировал, в связи с чем, они начали его преследование. В районе одного из переулков, после остановки автомобиля, из него выбежали 2 человека, они смогли задержать именно управлявшего им, это был Купцов, на которого был составлен протокол за не остановку транспортного средства по ст. 12.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку у Купцова имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

То, что перед остановкой нарядом ДПС автомобиля, им управлял именно Купцов с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнивший в дальнейшем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно и из рапорта Л. от 24.02.2012 года.

Купцов не отрицал, что в отношении него, как управлявшего непосредственно перед задержанием 24 февраля 2012 года автомобилем ВАЗ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, 29.02.2012 года он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что следует из материалов дела, вступило в законную силу, обжаловано им не было.

Автомобиль Купцова был остановлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями п. 13.7 Наставления по работе ДПС - транспортное средство, в том числе, имело видимые механические повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля Л., и не отрицал при рассмотрении жалобы Купцов.

В протоколах в отношении Купцова об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) - признаки, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, в связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать законным.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Купцов собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении Купцова с участием понятых.

Освидетельствование на состояние опьянения Купцова фактически не проводилось в связи с его отказом, в связи с чем, доводы жалобы о том, что его в акте освидетельствования не указано время, когда ему предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки и результаты освидетельствования, являются несостоятельными.

Согласно письменным объяснениям Х. и К. 24.02.2012 года около в 5 часов 40 минут их пригласили сотрудники ДПС в качестве понятых, представили им водителя Купцова с признаками алкогольного опьянения; в их присутствии ему были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего тот отказался, на их предложение пройти медицинское освидетельствование, он также отказался (л.д.10, 11).

При этом, из их объяснений не следует, что Купцов на предложения сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование заявлял, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо.

Не доверять их письменным объяснениям, показаниям при рассмотрении административного дела мировым судьей свидетеля Л. у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, требования сотрудников ДПС о прохождении Купцовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Изложенное выше также опровергает доводы Купцова о том, что автомобилем он не управлял, им управляло другое лицо, виновность его в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, его автомобиль был остановлен незаконно, а доводы жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено не объективно, без исследования всех обстоятельств, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, сотрудниками ДПС при составлении материалов были допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными.

Показания О., допрошенного при рассмотрении судом жалобы, с учетом установленного по делу, о том, что за рулем 23.02.2012 года на момент, когда их стали преследовать сотрудники ДПС, был он, а не Купцов, они с Купцовым смогли убежать от сотрудников полиции, тот был задержан гораздо позже, когда возвратился за автомобилем, суд признает недостоверными, расценивает их, как желание смягчить участь Купцова за содеянное, поскольку он является заинтересованным лицом – его другом.

Утверждения О. о том, что они с Купцовым смогли убежать от сотрудников полиции, тот был задержан гораздо позже, когда возвратился за автомобилем, не соответствуют пояснениям Купцова при рассмотрении дела мировым судьей об обстоятельствах его задержания.

Суд приходит к выводу о недостоверности показаний О. еще и потому, что о его допросе, как лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, представитель Купцова заявил суду по истечении полутора месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении.

Исследованные по делу доказательства обоснованно оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – являются достаточными для разрешения административного дела по существу.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в административном деле материалы, подтверждающие виновность Купцова в совершенном правонарушении, указанные выше, соответствуют предъявляемым для их составления требованиям, протоколы составлены и объяснения получены уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Кодекс РФ об административных правонарушения не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении с участием понятых. В соответствии с ч.2 ст. 28.2 данного Кодекса в нем указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются. Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели по данному административному делу отсутствовали.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по основаниям, приведенным в жалобе, не установлено.

Постановление о привлечении Купцова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Купцова М.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.