Мировой судья Михайлова Н.Ю. Дело №5-88/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 июня 2012 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Сидоренко Е. И. и его представителя по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установила: Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 апреля 2012 года Сидоренко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в связи с тем, что 10 марта 2012 года в 01 час 15 минут на микрорайоне Н. управлял автомобилем ВАЗ 21063, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе, поданной в суд, Сидоренко, считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, с процессуальными нарушениями, на основании недопустимых доказательств. В судебном заседании Сидоренко и его представитель М. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Сидоренко пояснил, что автомобилем он не управлял, транспортное средство было неисправным, поэтому его катили. Суд не принял во внимание показания свидетелей Т., Р., то что спиртные напитки он не употреблял, выпил только стакан пива. Представитель М., ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих утверждение Сидоренко о том, что он не управлял автомобилем, на нарушение порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на отсутствие записи в акте о согласии Сидоренко с результатами освидетельствования и наличие неустранимых сомнений в связи с указанием в акте «согласен пройти», которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого в административной ответственности, что не было принято во внимание мировым судьей, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Сидоренко, его представителя М., инспекторов ДПС З. и С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Сидоренко 10 марта 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При освидетельствовании Сидоренко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Сидоренко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,121 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Сидоренко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), о чем подтвердил в суде инспектор З. Факт управления Сидоренко автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями понятых Р. и Г. (л.д.8,9). Под управлением следует считать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Из материалов дела видно, что Сидоренко вину свою не признавал, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, толкал его по дороге. Опрошенные в суде инспекторы ДПС З. и С. категорично утверждали, что именно Сидоренко находился за рулем автомобиля от момента, когда автомобиль привлек их внимание, двигаясь по дороге без включенного света фар, до момента его задержания ими. Двигатель автомобиля не работал, его толкали двое парней, а Сидоренко находился за рулем. Он представил по их просьбе документы. От водителя Сидоренко исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Сидоренко с его согласия и установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектором З. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель Сидоренко не отрицал своего согласия с результатами освидетельствования. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал. В судебном заседании получены подробные объяснения от сотрудников, задержавших Сидоренко и оформлявшего протокол по делу об административном правонарушении, которые подтвердили факт совершенного им административного правонарушения. Доводы представителя М. на отсутствие доказательств, опровергающих утверждение Сидоренко о том, что он не управлял автомобилем, необоснованны, и опровергаются показаниями З. и С., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела никакими данными не подтверждены и таковые суду не представлены при рассмотрении жалобы. Мировым судьей правильно оценены показания свидетелей Т., Р., допрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, указано по каким основаниям суд не принял объяснения данных лиц, в связи с заинтересованностью в исходе дела, так как они являются друзьями Сидоренко и их показания противоречат объяснениям последнего. Ставить под сомнение данные выводы суд не находит оснований и при рассмотрении жалобы, поскольку показания свидетелей Т., Р., допрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в части того что, не Сидоренко, а Т. находился за рулем автомобиля, противоречат показаниям З. и С. и другим доказательствам по делу. Версия, выдвигаемая Сидоренко в части непризнания им вины в совершении правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, а толкал его, за рулем сидел Т., нельзя признать состоятельной, так как она опровергается показаниями свидетелей, совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу. Довод заявителя в жалобе о том, что показания Т., Р. не приняты судом во внимание, а показания З. непоследовательны и нелогичны, сводятся по существу к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования Сидоренко на состояние алкогольного опьянения, а именно, отсутствует подпись Сидоренко о его согласии с результатами, не была установлена исправность технического средства, так как прибор грели, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что освидетельствование Сидоренко на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным лицом в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения "ALCOTECTOR PRO-100», обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. Данный прибор прошел последнюю поверку 21.12.2011 года. Каких-либо доказательств, что данный прибор измерения был не исправен, суду не представлено. Ходатайств об истребовании документов на техническое средство измерения ни Сидоренко, ни его представителем, не заявлялось. С результатами освидетельствования Сидоренко был согласен, что подтверждает его подпись в акте. Своим присутствием понятые подтвердили факт освидетельствования и его результат. О достоверности измерений подтвердил инспектор З., о том, что при первоначальном измерении произошел сбой в работе прибора, связанный с зарядкой его аккумулятора, однако, это не повлияло на достоверность показаний прибора, поскольку после зарядки прибора через прикуриватель автомобиля, все данные им были введены заново. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения, прошедшего поверку или ставить под сомнение достоверность его измерений, или показаний инспектора З. оснований не имеется, поэтому доводы заявителя и его представителя о недопустимости прибора и результатов измерений необоснованны. Доводы представителя М. на отсутствие записи в акте о согласии с результатами освидетельствования и наличие неустранимых сомнений в связи с указанием в акте «согласен пройти», суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями понятых Р. и Г., имеющихся в материалах дела, согласно которым Сидоренко согласился с показаниями прибора, о чем сделал запись(л.д.8,9), а также показаниями данных понятых в мировом суде, о том, что в их присутствии Сидоренко согласился пройти освидетельствование и прибор установил наличие у Сидоренко состояния опьянения. Таким образом, у суда не было оснований не доверять результатам тестирования Сидоренко. Какие-либо замечания понятых, а также самого Сидоренко о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. В связи с вышеизложенным, инспектором ГИБДД не был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сидоренко, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Сидоренко. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, оснований для их переоценки не имеется, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сидоренко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, правильно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, что соответствует целям административного наказания. При таких обстоятельствах действия Сидоренко правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Сидоренко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Сидоренко в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 09 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Сидоренко Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сидоренко Е.И. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Судья Старооскольского городского суда подпись Ходарева Г.Н.