Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол, 14 июня 2012 года

(ул. Комсомольская, д. 48 а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Калашникова В.Н., заинтересованного лица К/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова В/Y/, - на постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года, которым заявитель признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления по делу об административном правонарушении 31 ВС № 015293 от 22 мая 2012 года, следует, что 22 мая 2012 года, в 8 часов 30 минут, на второстепенной дороге в районе одного из домов г. Старый Оскол, водитель Калашников В.Н., управляя автомобилем № 1, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобилю № 2, под управлением К. и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль № 1 откинуло назад и он совершил наезд на автомобиль № 3 под управлением К.. При столкновении автомобили получили механические повреждения.

На основании п.п. 8.3 ПДД РФ Калашников признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч. 3 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Калашников обратился в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, так как сотрудники ДПС, несмотря на его замечания, занижали замеры тормозного пути автомобиля № 2, оставили без разрешения его ходатайства. Не были устранены противоречия в объяснениях сторон, не исследованы доказательства в полном объеме.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 31 ВС № 015293 от 22 мая 2012 года.

В судебном заседании Калашников поддержал жалобу в полном объеме, настаивает, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля № 2, которая являлась встречной для автомобиля № 1. При выезде с прилегающей территории он убедился в отсутствие помех для транспортного средства и пешеходов, путь движения его автомобиль никому не пересекал. В связи с тем, что удар произошел на встречной полосе, именно К. не убедилась в безопасности маневра, а, значит, виновата в произошедшем ДТП. Более того, автомобиль № 2 двигался с нарушением скоростного режима, что подтверждается размером тормозного пути.

Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо К. показала, что не согласна с доводами заявителя. Пояснила, что ехала на своем автомобиле № 2 в районе одного из домов г. Старый Оскол по второстепенной дороге. Неожиданно, с прилегающей дороги, где установлен знак «Уступи дорогу», выехал автомобиль № 1 красного цвета. Пытаясь уйти от удара, нажала на тормоза и вывернула руль влево. Однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль № 1 от удара отбросило в сторону, где он столкнулся с автомобилем № 3.

Заинтересованное лицо К., надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав заявителя Калашникова, заинтересованное лицо К., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставления административного постановления без изменения.

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина Калашникова подтверждается: протоколом об административном правонарушении 31 БА № 482498 от 22 мая 2012 года, согласно которого заявитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобилю № 2 под управлением К. и совершил с ним столкновение, отчего автомобиль Калашникова откинуло назад и он совершил наезд на автомобиль № 3 под управлением К.;

Схемой ДТП, имевшего место 22 мая 2012 года, с участием автомобилей № 1,2,3, подтверждающей вину Калашникова; в судебном заседании участники процесса ознакомились со схемой ДТП и согласились с ее выводами;

объяснениями К., К..

Как правильно установлено и подтверждено в судебном заседании, заявитель Калашников нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Как следует из обстоятельств дела, заявитель, при выезде с прилегающей территории, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, что повлекло к столкновению.

Не соблюдение и нарушение Калашниковым данного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с совершенным ДТП.

Утверждение заявителя о наличии вины в совершенном ДТП водителя автомобиля № 2, так как тот ехал с превышением допустимой скорости, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП.

Заявление Калашникова о несоответствии схемы ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, действительным отражением события, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление от 22 мая 2012 года законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу со стороны сотрудника ГИБДД в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калашникова В.Н. оставить без удовлетворения, постановление (31 ВС № 015293) по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого велось производство по делу, защитником, прокурором.

Судья: Ожерельев А.М.