Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Старый Оскол, 14 июня 2012 года

(ул. Комсомольская, д. 48 а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя Носова С.А., заинтересованных лиц Б., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова С.Н. - на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2012 года, следует, что 25 мая 2012 года в 18 часов 16 минут на одном из микрорайонов г. Старый Оскол, водитель Носов С.А., управляя автомобилем № 1, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль № 2, принадлежащий В.

Носов С.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена нормами КоАП РФ, в возбуждении дела об административной ответственности в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с определением, Носов обратился с жалобой в суд, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2012 года отменить.

Заявитель считает, что не нарушал ни одно из требований п. 10.1 ПДД, наезд на автомобиль ВАЗ 2110 не совершал.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2012 года.

В судебном заседании Носов поддержал жалобу в полном объеме. Уточнил, что 25 мая в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем № 1 двигался по одному из микрорайонов со скоростью 30-35 км\ч. Перед ТЦ включил правый поворот, после чего стал поворачивать направо, где находился автомобиль № 2, который неожиданно для него, начал движение, не пропустив его. Считает, что именно водитель В., нарушив п.8.1 ПДД РФ, не пропустила его автомобиль, движущийся в попутном направлении.

Заинтересованное лицо В.. показала, что ее автомобиль № 2 стоял в районе ТЦ. Она находилась в салоне, включила зажигание, правый поворот, собираясь повернуть направо, посмотрела по сторонам, чтобы убедится в безопасности маневра. С левой стороны она увидела, что мимо проезжал автомобиль № 1 серебристого цвета. После того, как данный автомобиль повернул направо и продолжил движение, также начала совершать маневр поворота направо. В этот момент увидела, что проходящие мимо люди машут ей. Выйдя из машины, обнаружила, что левый бампер поцарапан. Удара не чувствовала. Настаивает, что действовала в соответствии с требованиями пунктов ПДД, ничего не нарушала. Наезд был совершен на стоящий автомобиль, а движение она начала только после того, как произошло столкновение.

Заинтересованное лицо Б.. в судебном заседании показал, что автомобилем № 1, находится на балансе УМВД России Белгородской области. В связи с чем, в данном случае затрагиваются интересы УМВД.

Хотя в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника УМВД отказано, но в определении указано, что виновником данного ДТП является именно он. Уточнил, что при выезде на место ДТП, оценив и проанализировав ситуацию, пришел к выводу о правильности действий Носова и не виновности его в совершенном правонарушении.

Свидетель Р. показал, что находился в салоне автомобиля № 1 под управлением Носова. Когда они проезжали в районе ТЦ, почувствовал толчок. Увидел, что их автомобиль зацепил стоящий автомобиль № 2.

Свидетель С.. показал, что 25 мая 2012 года проходил мимо ТЦ. В районе памятника увидел движущийся автомобиль № 2 с включенными сигналами поворота, и другой автомобиль № 2, который, также начал поворачивать направо. В результате произошло незначительное столкновение.

Заслушав заявителя Носова, заинтересованных лиц Б., В., свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании неубедительны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспектор, при расследовании административного дела, исследовал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал оценку действиям участников, а также всем имеющимся в административном материале документам: схемы ДТП, имевшего место 25 мая 2012 года в район одного из домов г. Старый Оскол, объяснениям Носова С.В., Н., В..

Оснований сомневаться в исследованных инспектором доказательствах, нет.

Был сделан правильный вывод о нарушении водителем Носовым п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена нормами КоАП РФ, в возбуждении дела об административной ответственности в отношении него было отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Принятие иного решения при таких обстоятельствах не предусмотрено законодательством.

Что касается утверждения заявителя о нарушении именно водителем В. правил дорожного движения, что и послужило причиной ДТП, то оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

То, что инспектор в постановлении сделал вывод о нарушении Носовым п. 10.1 ПДД РФ, то этот вывод основан на материалах дела и относится к мотивировочной части и не свидетельствует о виновности Носова в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела, каких-либо грубых нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесение определения по делу со стороны сотрудника ГИБДД в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Носова С.А. оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 мая 2012 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, в отношении которого велось производство по делу, защитником, прокурором.

Судья: Ожерельев А.М.