Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 21 июня 2012 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием: заявителя Малахова В.И., представителя заявителя - адвоката Хомякова Д.С., заинтересованного лица Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова В.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Ш. от 6.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении от 6.05.2012 года Малахов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6.05.2012 года в 5 часов 05 минут в районе пересечения двух улиц г. Старый Оскол. Подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме одна тысяча рублей, Как указано в постановлении должностного лица, 6.05.2012 года в 5 часов 05 минут в районе двух улиц г.Старый Оскол Малахов В.И., управляя автомобилем «ГАЗ», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка, не уступил преимущество в движении автомобилю БМВ, под управлением С., следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Не согласившись с постановлением, Малахов В.И. обратился в суд с жалобой. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который превысил скорость, указывает, что столкновение автомобилей произошло уже после того, как Малахов В.И. завершил маневр поворота и находился на главной дороге, двигаясь в попутном направлении с автомобилем БМВ. В судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что было темное время суток, во время манёвра никаких помех справа у него не было. Когда завершил манёвр и проехал 6-7 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль перевернулся. После того, как выбрался из машины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем БМВ, превысившего скоростной режим. Замечаний по составленной схеме ДТП у него не было, несмотря на то, что тормозной путь автомобиля БМВ не был в ней зафиксирован. В объяснениях, данных сотруднику ДПС указал на свою вину в произошедшем, будучи под психологическим давлением, как со стороны сотрудников полиции, так и водителя БМВ. Свидетель М. подтвердила показания супруга. Просит постановление об административном правонарушении отменить как необоснованное. Из объяснений заинтересованного лица С., данных сотруднику ОГИБДД следует, что 6.05.2012 года около 5 часов 05 минут двигался по одной из улиц г. Старый Оскол по крайней правой полосе. В районе пересечения двух улиц, на главную дорогу выехал пассажирский автомобиль «Газель», не уступив дорогу его автомобилю. В результате чего произошло столкновение. Заинтересованное лицо Ш.– сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, пояснил, что вина Малахова В.И. была установлена на основании объяснений опрошенных лиц, схемы дорожно-транспортного происшествия, сведений о характере повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, из которых усматривается характер повреждений автомобилей, что оценивалось в совокупности. Из схемы усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, на крайней правой полосе движения, на расстоянии не более трех метров от места выезда со второстепенной дороги. Он посчитал, что собранные доказательства в достаточной мере подтверждают вину Малахова В.И. Считает, что в действиях Малахова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Ф. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему ДТП. Исходя из расположения транспортных средств, осыпи осколков, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе дороги, на расстоянии не более трех - пяти метров от места выезда со второстепенной дороги. Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, заинтересованного лица и свидетеля, приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Правила дорожного движения РФ также разъясняют, что термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Суд считает, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано расположение транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Все доказательства должностным лицом были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при судебном рассмотрении дела, опровергаются объяснениями потерпевшего С., свидетелей Ш., Ф., протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. Показания заявителя Малахова В.И. об обстоятельствах происшествия не согласуются со схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств имело место именно на правой полосе проезжей части, на незначительном расстоянии от места выезда со второстепенной дороги. Таким образом, является бесспорным тот факт, что своим манёвром Малахов В.И. вынудил второго участника ДТП изменить скорость движения, то есть создал помеху в движении по главной дороге. Сам Малахов В.И., утверждая, что признал свою вину в произошедшем, из-за психологического давления, оказанного на него водителем БМВ и сотрудниками ДПС, в судебном заседании не смог конкретизировать, в чем выражалось оказание психологического давления. Давая оценку показаниям Малахова В.И. в судебном заседании, суд принимает во внимание то обстоятельство, что будучи опрошенным на момент происшествия 06.05.2012 года, он пояснял, что не убедился в безопасности маневра, что засвидетельствовал своей собственноручной подписью под объяснением. Этот факт подтверждается показаниями сотрудника ОГИБДД Ш. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание избежать административной ответственности. Показания свидетеля М. суд оценивает критически, поскольку свидетель является женой лица, привлеченного к административной ответственности, и заинтересовано в благополучном для него исходе разрешения дела. Показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД Ш. и Ф. также подтверждают факт нарушения Малаховым В.И. правил дорожного движения. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, имеющим достаточный опыт работы, не оспаривалась участниками ДТП, в связи с чем не вызывает у суда сомнения. Указанные выше доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного административного дела. Доводы защиты о превышении С. скоростного режима и отсутствии на месте происшествия тормозного пути автомобиля БМВ, не зафиксированного в схеме ДТП, не опровергают доказанность факта нарушения водителем Малаховым В.И. ПДД при выезде с второстепенной дороги. Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Малахова В.И. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Действия Малахова В.И. были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Малахову В.И. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Ш. от 6.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Малахова В.И., которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей - оставить без изменения, а жалобу Малахова В.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись Н.Н. Хохлова