РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «21» июня 2012 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е.

в отсутствие привлеченного к административной ответственности Борисевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисевич Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 мая 2012 года Борисевич Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 01 марта 2012 года в 15 часов 50 минут, в районе дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол, управлял автомобилем ВАЗ с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Борисевич Е.В. в своей жалобе просил отменить его, производство по делу прекратить.

Указал на то, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал. В указанное в постановлении время, действительно, находился в своем автомобиле с друзьями, распивал пиво, однако, ехать никуда не собирался, поскольку находился у своего дома и автомобиль был припаркован передней частью к автомобилю «Тайота».

Сотрудники вневедомственной охраны подъезжали к ним, вначале проверили документы и уехали, а затем, подъехав вновь через некоторое время, они потребовали от него предъявить документы, в том числе, на автомобиль, что он отказался сделать, мотивируя тем, что уже это делал. Однако, посадив его в свой автомобиль и применив к нему физическое воздействие, они изъяли у него из куртки документы и передали их вызванным сотрудникам ГИБДД. Он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял, понятые при отказе его от освидетельствования не присутствовали. Отказался подписывать составленные протоколы, так как считал свое задержание и изъятие водительского удостоверения незаконными.

Считает, что виновность его в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана, оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей Г., Р. и Ж. мировым судьей не дана. Инспекторы ОВО заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, дали по делу неправдивые показания.

Указал также на то, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о допросе понятых У. и П., чем был нарушен принцип состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств.

В судебное заседание Борисевич Е.В., будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу о доказанности виновности Борисевич в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Борисевич административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 01.03.2012 года, в котором изложено существо совершенного им административного правонарушения, а именно, что 01.03.2012 года в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем в одном из микрорайонов города, у дома с признаками опьянения, а в 15 часов 50 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2012 года, согласно которому основанием для этого послужило управление Борисевич транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2012 года, из которого также следует, что основаниями для освидетельствования Борисевич послужило наличие признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) - признаков, указанных в Правилах освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475,

протоколом от 01.03.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на месте; от подписей в вышеуказанных протоколах и акте, их получения Борисевич отказался, в протоколахоб отстранении егоот управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование иактеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что они составлены в присутствии понятых О.. и Ж.,

рапортом ст. полицейского ОВО УМВД России по г. Старому Осколу Г., из которого следует, что в дневное время 1.03.2012 года во время несения с В. службы, ими был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением Борисевич, при проверке его документов, от него исходил запах спиртного, в связи с чем, были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Б. о том, что по приезду его и Ш. по указанию дежурного ОГИБДД к дому на одном из микрорайонов города, где экипажем ОВО был задержан автомобиль ВАЗ, они предлагали в присутствии понятых водителю этого автомобиля – Борисевич, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он отказался,

письменными объяснениями О. и Ж., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых 01.03.2012 года при разъяснении водителю Борисевич, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, его прав, которому затем было предложено пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, от чего тот оказался, а также он отказался от подписи в составленных в отношении него протоколах и акте,

показаниями,даннымипри рассмотрении дела мировым судьей:

полицейских ГЗ РП ОВО УМВД по г. Старому Осколу Г. и В., пояснявших, что 1 марта 2012 года в 14 часов 30 минут, патрулируя в районе дома на одном из микрорайонов города, они видели на пустыре, за домом, автомобиль ВАЗ, в салоне которого трое человек употребляли спиртное, а, увидев,через некоторое время, что автомобиль начал движение, подошли, попросили водителя, от которого исходил запах спиртного, сесть к ним автомобиль, вызвали сотрудников ОГИБДД,

инспекторов ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Б. и Ш., согласно которым, когда они по указанию дежурного прибыли на один из микрорайонов города, сотрудники вневедомственной охраны передали им рапорт и Борисевич, пояснив, что тот управлял автомобилем, а перед этим употреблял в автомобиле спиртные напитки; поскольку у Борисевич имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался; Ш. также пояснял, что Борисевич подтвердил факт употребления им спиртных напитков, и что управлял автомобилем, решив еще съездить за спиртным,

О. и Ж., подтвердивших изложенное в их письменных объяснениях, при этом, Ж. показывал, что у Борисевич имелась возможность отъехать на своем автомобиле от стоявшей рядом иномарки, объехав этот автомобиль,

Из показаний О., Ж., Б. и Ш., письменных объяснений О. и Ж. не следует, что Борисевич заявлял им, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял.

Противоречий в показаниях свидетелей Г., В., Б., Ш., О. и Ж. не имеется, они последовательные, согласуются между собой.

Не доверять их показаниям, письменным объяснениям О. и Ж. у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. Кроме того, ранее они с Борисевич знакомы не были.

О том, что в отношении него сотрудниками ОВО применялось насилие, на что имеется ссылка в жалобе, Борисевич не заявлял при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, изложенное выше достоверно подтверждает то обстоятельство, что Борисевич именно управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения перед тем, как к нему подъехал наряд ОВО, и свидетельствует о том, что требования сотрудников ДПС о прохождении Борисевич медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Изложенное выше также свидетельствует и о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлялись в присутствии понятых.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям Р. о том, что после употребления ими спиртных напитков, Борисевич не управлял автомобилем, правильно сделан выводо их несостоятельности, и они расценены, как желание смягчить участь Борисевич являющегося его другом, за содеянное.

При таких обстоятельствах не нашли своего подтверждения доводы жалобы Борисевич о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял,в связи с чем, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при его отказе от освидетельствования понятые не присутствовали.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при его рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющие по нему доказательства, в том числе, представленные Борисевич, проверил их достоверность и допустимость и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисевич административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства суд при рассмотрении жалобы также оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу о том, что в совокупности, они являются достаточными для разрешения административного дела по существу.

Заявленное Борисевич при рассмотрении дела ходатайство о допросе в качестве свидетелей- понятых У. и П. было мировым судьей удовлетворено, в связи с чем, довод жалобы Борисевич о его не рассмотрении является необоснованным.

Поскольку принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание указанных лиц не представилось возможным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные по делу доказательства достаточны для разрешения его по существу.

У. и П. участвовали в качестве понятых лишь при задержании транспортного средства Борисевич, и об обстоятельствах совершенного им правонарушения, что следует из изложенного выше, им ничего не известно.

Учитывая изложенное, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по основаниям, приведенным в жалобе, не установлено.

Постановление о привлечении Борисевич к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Борисевич Е.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья/подпись/ Асмоловская В.Е.