РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 28 июня 2012 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием: заявителя Поваровой М.А., представителя заявителя Бацан Н.А., действующей на основании доверенности от 28 июня 2012 года, представителя заинтересованного лица - инспектора отдела надзорной деятельности г. Старый Оскол и Старооскольского района П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поваровой М.А. - на постановление о назначении административного наказания от 21 мая 2012 года, которым Поварова М.А. привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 15000 рублей. у с т а н о в и л а: Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности от 21 мая 2012 года Поварова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за то, что 21 мая 2012 года в 11 часов 30 минут водной из школ г. Старый Оскол, нарушила требования пожарной безопасности НПО 110-03 (Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, зарегистрирован в Мнюсте РФ 27 июня 2003 года, Регистрационный номер 4836), а именно: не дооборудовала помещения автоматической пожарной сигнализацией. Не согласившись с постановлением, Поварова обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В судебном заседании заявитель и ее представитель Боцан поддержали доводы жалобы в полном объеме. Поварова пояснила, что неоднократно обращалась в Управление образования с просьбой разрешить произвести монтаж пожарной сигнализации в актовом зале, так как ранее она была демонтирована в связи капитальном ремонтом. Однако, ее вопрос остался неразрешенным из-за отсутствия денежных средств в утвержденном бюджете. Настаивает, что ее вина в данном случае отсутствует, поскольку она, как должностное лицо, предприняла все меры для устранения нарушения и установки пожарной сигнализации. Представитель Боцан уточнила, что постановление подлежит отмене, кроме отсутствия вины Поваровой, и по процессуальным нарушениям. Были нарушены сроки проведения проверки, что влечет недействительность ее результатов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21 мая 2012 года, указано, что дело будет рассмотрено 4 июня 2012 года в 10:00. Однако, когда заявитель пришла в назначенное время, то выяснилось, что дело уже рассмотрено, а постановление было вынесено 21 мая 2012 года, что является грубым нарушением законодательства и нарушило конституционные права привлекаемого лица, данном случае, Поваровой. Инспектор П. не согласен с доводами заявителя. Считает, что постановление является законным и обоснованным. При проведении проверки, в протоколе Поварова отказалась от подписи и ушла. После чего, им было вынесено постановление об административном наказании и направлено нарушителю – Поваровой, заказным письмом с уведомлением, что допускается законом. Изучив жалобу и административный материал, выслушав заявителя Поварову, ее представителя Боцан, инспектора П., считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. С учетом правил ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления требования закона не соблюдены. Как следует из представленных материалов дела, инспектором П., при проведении проверки в школе, были выявлены нарушения пожарной безопасности, и 21 мая 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора школы Поваровой. В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 10 часов 4 июня 2012 года. Однако, постановление о назначении административного наказания в отношении заявителя было вынесено 21 мая 2012 года. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, так как она была введена в заблуждение о дате рассмотрения, ходатайств о рассмотрении в ее отсутствие она также не предоставляла. Факт рассмотрения дела без участия Поваровой был подтвержден и самим инспектором. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Поваровой к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В указанном случае, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность принятия решение об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Поваровой М.А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2012 года - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Поваровой М.А. возвратить начальнику отдела надзорной деятельности г. Старый Оскол и Старооскольского района на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. Судья: Ожерельев А.М.