Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол, 28 июня 2012 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием:

заявителя Целовальниковой Г.И.,

представителя заявителя Тюрина В.А., действующего на основании письменного ходатайства от 28 июня 2012 г.,

представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Л. по доверенности от 03.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целовальниковой Г.И. - на постановление о назначении административного наказания от 23 мая 2012 года, которым заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 закона Белгородской области №35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Целовальникова 20 апреля 2012 года в 12 час. 00 мин. возле бара г. Старый Оскол, приставала к К. и К. с целью навязывания религиозных убеждений и печатных изданий миссионерского содержания.

На основании ст. 6.8 закона Белгородской области №35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» на Целовальникову наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Целовальникова с жалобой обратилась в суд, считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В жалобе заявитель излагает значительный объем различной информации, в том числе утверждает, что К. и К. не навязывала свои религиозные убеждения и печатные издания.

В судебном заседании Целовальникова, ее представитель жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Целовальникова пояснила, что она лишь предлагала гражданам буклеты информационного содержания. К ней подошли сотрудники милиции, изъяли буклеты и предложили пройти в отдел милиции для составления административного протокола. Потерпевшим К. и К. религиозную литературу не предлагала, не навязывала свои религиозные убеждения.

Считают, что действительные обстоятельства дела не соответствуют указанным фактам, указанным в административном постановлении.

Представитель административной комиссии Старооскольского городского округа Белгородской области Л.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Ею было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, основанное на материалах дела, объяснениях К. и К..

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении об административном правонарушении наличие в действиях Целовальниковой административного правонарушения обосновывается такими доказательствами как протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2012 года, рапорт сотрудника УМВД, письменными объяснениями К. и К..

В нарушение ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано в чем конкретно выражалось приставание Целовальниковой к гражданам, навязывание им религиозных убеждений и печатных изданий, какие именно действия ею совершались.

Сам факт предложения литературы не образует состав административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения, рапорт, также не свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения в действиях заявительницы.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о совершении Целовальниковой правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 закона Белгородской области №35 от 4 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в суд не представлено.

Кроме того, Европейская судебная практика, которая применима и для Российской Федерации, за каждым гражданином признает право «быть услышанным». Такое фундаментальное право имеет и Целовальникова.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а указанные нарушения являются существенными.

Оснований для прекращения производства по жалобе на данный момент, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Целовальниковой Г.И. удовлетворить, постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа 27/1697 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года, - отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Ожерельев А.М.