Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол, 9 июля 2012 года

(ул. Комсомольская, д. 48 а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием заявителя-потерпевшего Крикунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крикунова А.В. - на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2012 года, которым Борзых О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Борзых О.В., 7 декабря 2011 года, в 18 часов 45 минут, в районе одного из домов г.. Старый Оскол, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода Крикунова А.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 8 декабря 2011 года, Борзых признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Крикунов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 8 декабря 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что водителем автомобиля, совершившего на него наезд, был мужчина, а не женщина - Борзых.

В судебном заседании заявитель Крикунов жалобу полностью поддержал по изложенным в ней основаниям. Настаивает, что за рулем автомобиля, находилась не Борзых, а некий мужчина, выходивший со стороны водительского сиденья передней правой двери, непосредственно после совершении наезда.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, о дате и времени проведения процесса, он уведомлен не был, копию постановления получил только лично 1 июня 2012 года.

Просит отменить постановление от 8 декабря 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Заслушав заявителя Крикунова, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 с. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, что позволило бы судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из представленного материала, при вынесении постановления, судья сделал вывод о виновности Борзых в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, основываясь на признательных показаниях последней, протоколе об административном правонарушении от 8 декабря 2011 года, протоколе осмотра места происшествия. Однако, не принял во внимание объяснения потерпевшего Крикунова, который изначально пояснял, что за рулем сбившего его автомобиля находился мужчина, который после ДТП, выходил из водительской двери и подходил к нему.

Указанные противоречия мировым судьей не устранены.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В данном случае, судебное заседание 8 декабря 2011 года было проведено без участия Крикунова, сведения о его надлежащем уведомлении в деле отсутствуют, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также представлено не было. Он не был уведомлен и о результате рассмотрения дела, копию постановления о привлечении Борзых к административной ответственности от 8 декабря 2011 года получил лично 1 июня 2012 года.

Данные обстоятельства дают основание для признания постановления мирового судьи судебного участка № 1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение было совершено 7 декабря 2011 года, то есть срок привлечения Борзых к административной ответственности истек 7 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе потерпевшего Крикунова подлежит прекращению за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Крикунова А.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Борзых О.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения настоящего постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ожерельев А.М.