Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 июля 2012 года

ул. Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Марахова Ю.С.,

заинтересованного лица – инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Б.,

в отсутствие извещенного о месте и времени судебного заседания второго участника ДТП - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марахова Ю.С. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 02 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02.06.2012 года Марахов Ю.С. признан виновным в том, что 02 июня 2012 года в 19 часов 30 минут на автодороге, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Действия Марахова Ю.С. квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Марахов Ю.С., не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, дело об административном правонарушении прекратить.

В жалобе ссылается на то, что на указанном участке автодороги ехал по крайней правой полосе движения при допустимой скорости, соблюдал дистанцию до впереди идущего транспорта. ДТП произошло по вине второго участника – М., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения), п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части). Считает, что в протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства не зафиксированы, в связи с чем, полагает, что протокол составлен с нарушением административно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Марахов Ю.С. поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснил, что двигался по автодороге. При проезде перекрестка со стороны одной из улиц выехал автомобиль и пересек направление его движения, в результате чего их автомобили столкнулись. Сразу после аварии он подошел к очевидцам – В. и Е., которые оставили ему свои координаты для последующей дачи показаний. Поясняет, что схему ДТП не видел, подписал ее в общем количестве других документов, объяснение, имеющееся в материалах дела, написал под диктовку сотрудников ДПС, ходатайств о допросе свидетелей сотрудникам полиции не заявлял.

Заинтересованное лицо - инспектор ОГИБДД просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Марахова Ю.С. не допущено нарушений Российского законодательства. Им установлено, что Марахов Ю.С., управляя автомобилем, допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вторым участником ДТП – М., Правила дорожного движения нарушены не были. Было установлено, что оба водителя двигались в одном направлении. Потерпевший М. двигался по левой полосе движения автодороги, для осуществления поворота направо заблаговременно перестроился в правый ряд. Поворачивая направо, сзади в него въехал автомобиль под управлением Марахова, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Собранных материалов было достаточно для принятия процессуального решения. В автомобиле Марахова пассажиров не имелось, ходатайств от заявителя не поступало, с документами, собранными по делу об административном правонарушении Марахов был ознакомлен, в том числе, со схемой ДТП, замечаний от него не поступало. По обстоятельствам произошедшего заявитель самостоятельно собственноручно составил объяснение.

Допрошенные свидетели В. и Е. пояснили, что видели, как автомобиль красного цвета выехал на дорогу со стороны одной из улиц и стал пересекать проезжую часть. В это время в него въехал автомобиль Марахова. Спустя несколько часов к ним обратился Марахов с просьбой, при необходимости, дать показания по обстоятельствам ДТП, они согласились и оставили номера своих телефонов.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Марахова, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается, в том числе, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на пересечении улиц г. Старый Оскол, Марахов Ю.С., управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию виновность лица в совершении правонарушения, которая определяется исходя из имеющихся доказательств, к каковым относятся не только протокол об административном правонарушении, но и иные фактические данные и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела в отношении Марахова имеется схема ДТП, в которой в полной мере отражены данные о месте расположения транспортных средств до и после столкновения, зафиксированы направления их движения, объяснения Марахова и М., подтверждающие наличие в действиях Марахова административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из письменного объяснения М. следует, что он двигался по одной из улиц, за 60-70 метров до перекрестка перестроился из левого ряда в правый, чтобы повернуть направо. Выполняя указанный порот, почувствовал резкий удар, его автомобиль развернуло на 180 градусов.

В письменном объяснении Марахова указано, что он двигался по одной из улиц по правой полосе движения, не меняя траектории движения, впереди двигался автомобиль, который он увидел в последний момент до столкновения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2012 года, указано место столкновения автомобилей, оно расположено на одной полосе движения в одном направлении на некотором расстоянии от пересечения улицей; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражен характер механических повреждений, что подтверждает тот факт, что водитель Марахов в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением М. совершил с ним столкновение.

Указанная схема составлена уполномоченным должностным лицом, имеющим достаточный опыт работы, в связи с чем не вызывает у суда сомнения.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного административного дела.

Исходя из письменных объяснений водителей, схемы движения, механических повреждений транспортных средств подтверждается, что Марахов, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия Марахова, выразившиеся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, квалифицированны верно по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в схеме ДТП место столкновения отражено неверно, замеры не проводились, он подписал этот документ, не ознакомившись с ним, являются несостоятельными.

Внешний вид бланка, на котором зафиксирована схема ДТП (цвет, графические изображения) свидетельствуют об отличии его от иных документов в деле. В схеме отражено место столкновения, расположение автомобилей участников ДТП, наличие дорожных знаков, разметки, произведены замеры участка дороги. Схема составлена в присутствии двух понятых, водителей Марахова и М., имеются подписи данных лиц, замечаний от них относительно достоверности и правильности ее составления от них не поступило, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС.

Довод заявителя о том, что второй водитель, выезжая с автодороги, пересекал проезжую часть по направлению движения Марахова, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Заявление Марахова о том, что объяснение он написал под диктовку сотрудников полиции, опровергается показаниями инспектора ДПС, отрицавшего наличие данного факта, иными объективными данными не подтвержден.

В письменном объяснении, составленном на месте происшествия, Марахов указал, что не увидел впереди идущее транспортное средство, которое совершало маневр поворота.

На данные обстоятельства Марахов также сослался в своей жалобе, указывая на нарушение водителем М. требований п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения), п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом или разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части).

В судебном заседании он, с целью избежать административной ответственности за содеянное, изложил события ДТП иначе, пояснив, что водитель М. преградил ему движение.

Показания В. и Е. вызывают у суда сомнение в их достоверности и объективности, так как обстоятельства ими изложенные идентичны пояснениям Марахова в судебном заседании, вместе с тем они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям Марахова по времени обращения к свидетелям.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление инспектора ДПС в отношении Марахова Ю.С. является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный вывод в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ним не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении постановления, не нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены обжалуемого постановления. Протокол и постановление вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Постановление о привлечении Марахова к административной ответственности вынесено в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные инспектором ОГИБДД при рассмотрении дела, указано какие пункты Правил нарушил Марахов, дана квалификация его действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания - штраф и его размер, установленный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 02 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Марахова Ю.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись И.А. Конарева