РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

08 августа 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Гвоздевой Е.П.,

в отсутствие надлежаще извещенном о месте и времени судебного заседания представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Л. по доверенности от 03.09.2009г., просившей рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комиссии,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздевой Е.П. на постановление №33/2258 административной комиссии администрации Старооскольского городского округа от 11 июля 2012 года, которым Гвоздева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Е.П. признана виновной в том, что 12 июня 2012 года в 15 часов 30 минут произвела парковку своего автомобиля на участке с зелеными насаждениями.

Гвоздевой Е.П. назначено административное наказание в виде штрафа.

В жалобе Гвоздева Е.П. указывает на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ей не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту. Ссылается на отсутствие в материалах дела письменных объяснений свидетелей и протокола осмотра места происшествия. Полагает, что из имеющейся в материалах фототаблицы невозможно определить место парковки ее автомобиля. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Гвоздева Е.П. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Гвоздевой о привлечении к административной ответственности по ст.2.4 ч.1 Закона Белгородской области №35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», заслушав Гвоздеву, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой ст.2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусмотрена ответственность за проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования органом принимавшим решение по делу нарушены.

В постановлении административной комиссии от 11 июля 2012 г. указано, что 12 июня 2012 года в 15 часов 30 минуту Гвоздева припарковала свой автомобиль на участок с зелеными насаждениями, что влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В основу постановления административной комиссией в качестве доказательств положены протокол об административном правонарушении, рапорт старшины полиции Т. и фототаблица, надлежащая оценка которым не дана.

При подготовке к рассмотрению административного дела административной комиссией не выполнены требования пунктов 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ: не выяснялся вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом, а также правильно ли оформлены материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В протоколе об административном правонарушении от 12.06.2012 года имеется запись о разъяснении Гвоздевой процессуальных прав, отсутствии у нее ходатайств и об отказе от услуг защитника.

Между тем, из показаний Гвоздевой в суде следует, что при составлении протокола права ей не разъяснялись, о чем также свидетельствует отсутствие ее подписи в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве свидетелей были привлечены Н., Р.. Однако в материалах дела отсутствуют как объяснения вышеуказанных свидетелей, так и данные об их месте жительства. Не были они допрошены и при рассмотрении дела административной комиссией.

Таким образом, требования ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающие порядок составления протокола об административном правонарушении, не соблюдены.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», выражается в проезде, остановке и стоянке транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями. Под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Гвоздевой состава указанного административного правонарушения исходя из протокола об административном правонарушении, рапорта и фототаблицы.

При этом, качество фототаблицы, прилагаемой к протоколу, не позволяет объективно установить наличие, либо отсутствие события административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению Гвоздева признана виновной в совершении административного правонарушения, заключающегося в приставании к гражданам с целью навязывания религиозных убеждений, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.2.4 закона Белгородской области №35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Между тем, как следует из установочной части постановления о привлечении Гвоздевой к административной ответственности, приставание к гражданам с целью навязывания религиозных убеждений Гвоздевой не установлено.

Кроме того, резолютивная часть постановления имеет противоречивые данные о размере штрафа – «2500 (одна тысяча) рублей», что влечет безусловную его незаконность.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Гвоздевой к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 11 июля 2012 года о привлечении Гвоздевой Е.П. к административной ответственности по ч.1 ст.2.4 Закона Белгородской области №35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в административную комиссию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Копию решения направить для сведения Гвоздевой Е.П. и в административную комиссию администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча