Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 июля 2012 года

ул.Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А.,

с участием представителя ООО – П., действующей на основании доверенности,

в отсутствие надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (Управления Роскомнадзора),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на постановление мирового судьи судебного участка г.Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Старый Оскол Белгородской области от 24.05.2012 года ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ООО, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку требования закона по предоставлению уполномоченному органу по защите прав субъектов персональных данных уведомления об обработке (о намерении осуществлять обработку) персональных данных либо информации об осуществлении обработки персональных данных без уведомления уполномоченного органа, были выполнены, а также на наличие возможности прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

В судебном заседании представитель Общества – П. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152 ФЗ «О персональных данных», персональные данные – это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных;

обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с положениями ст. 23 ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических и юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию в тридцатидневный срок с даты получения такого запроса (ст. 20 указанного закона).

Как установлено материалами дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области в адрес ООО направлен запрос, полученный адресатом.

ООО создано его Учредителем для ведения хозяйственной деятельности на основании действующего законодательства и решений Учредителя.

Основной целью деятельности Общества является получение прибыли.

Уставом закреплено, что в своей деятельности Общество руководствуется действующим законодательством.

Вместе с тем, Обществом в предоставлении законно запрашиваемой информации было отказано. Указанное письмо, датированное 05.03.2012 года направлено в адрес Управления Роскомнадзора 11.04.2012 года и получено 12.04.2012 года.

12.04.2012 года по факту непредставления информации государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, в соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО.

Указанное не опровергает представленный в судебное заседание представителем Общества для обозрения журнал регистрации исходящих документов о предоставлении информации в адрес Роскомнадзора 05.03.2012 года, то есть, по мнению заявителя, в срок законом срок, и не свидетельствует о выполнении обязанности по предоставлению запрашиваемой информации.

Мировой судья установив, что фактически запрашиваемая уполномоченным органом информация не была им получена, пришел к правильному выводу о том, что бездействие ООО, не представившего необходимую информацию, обязанность предоставления которой возложена на указанное лицо законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО не отрицала, что Общество является оператором, но деятельность осуществляет в виде предоставления помещений в аренду, что, по мнению представителя, является условием, позволяющим осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа (пп.1 п. 2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных»), однако, данное утверждение не является бесспорным.

Имеющиеся в материалах дела справка о единственном виде деятельности Общества в виде сдачи в аренду собственного имущества, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, бухгалтерская отчетность заверены печатью ООО. Договор аренды имущества, сведения из налогового органа, то есть объективные сведения о наличии гражданско-правовых отношений с лицами, которым они передали имущество в аренду, подтверждающие данные обстоятельства, представлены не были.

Доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами ч. 1 ст. 22 ФЗ «О персональных данных» не обязано было уведомлять уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных до начала обработки персональных данных о намерении осуществлять такую деятельность являются несостоятельными.

В силу ст. 20 этого Закона оператор обязан в течение 30 дней исполнить запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных и предоставить информацию, необходимую для осуществления деятельности данного органа, указанную в запросе.

Частью 2 ст. 1 Закона определен ряд отношений, на который не распространяется действие ФЗ «О персональных данных». Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено материалами дела и не опровергается доводами жалобы, деятельность оператора персональных данных ООО не относится к отношениям, указанным в ч. 2 ст. 1 данного закона, тем самым, Общество обязано было представить запрашиваемую информацию, однако эта обязанность не была исполнена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей собранные по делу доказательства, были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи от 24.05.2012 года, а также для признания административного правонарушения малозначительным.

Постановление Верховного суда РФ от 16.06.2011 г. № 86-АД11-5, на которое ссылается представитель, не может быть принято во внимание, поскольку оно вынесено по другому делу в рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», сопряжено с адвокатской тайной, в связи с чем, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Административное наказание назначено верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ст.19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Старый Оскол Белгородской области от 24 мая 2012 года, о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ООО и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 24 мая 2012 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья подпись И.А. Конарева