РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 05 июля 2012 года ул. Комсомольская, 48 а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Дроботенко Э.Ю., его представителя С., действующего на основании доверенности от 29.06.2012 года, инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроботенко Э.Ю. на постановление инспектора ДПС от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС Р. от 05 июня 2012 года Дроботенко Э.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении, Дроботенко Э.Ю., управляя автомобилем, на пересечении улиц г. Старый Оскол, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением П., приближавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В жалобе Дроботенко Э.Ю. указывает об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Просит постановление отменить и материалы административного дела направить для проведения дополнительной проверки в ОГИБДД. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что второй участник ДТП не имел права преимущественного проезда перекрестка. Полагает, что в его (заявителя) действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как все требования знаков «уступите дорогу», «выезд на дорогу с односторонним движением» им были соблюдены. Представитель С. дополнил, что на участке местности, где произошло ДТП отсутствуют знаки приоритета, информационные знаки о наличии мест для разворота. Считает, что автомобиль П. пересекал дорогу в месте разрыва разделительного газона, то есть на перекрестке, в связи с чем, необоснованным является утверждение сотрудников полиции, что Дроботенко Э.Ю. не уступил дорогу автомобилю под управлением П., приближавшегося по главной дороге, так как действие знака «уступите дорогу» для Дроботенко Э.Ю. распространяется до перекрестка. Из пояснений инспектора ДПС Р. следует, что решение о виновности Дроботенко в произошедшем ДТП им было принято на основании пояснений П. и Дроботенко, расположения транспортных средств на автодороге, имеющихся дорожных знаках. Исследовав жалобу и административный материал в отношении Дроботенко Э.Ю., заслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу закона в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированная оценка рассмотренных доказательств, юридическая квалификация совершенного правонарушения. Принятое по делу постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Постановление не мотивировано. Оно представляет собой усеченную копию протокола об административном правонарушении, в нем отсутствует ссылка на какие – либо доказательства. В частности, в постановлении даже не указано на наличие схемы дорожно-транспортного происшествия, хотя она составлена в присутствии понятых, подписана лицом, привлеченным к административной ответственности. В предоставленном суду материале имеются объяснения водителей – Дроботенко, П., оценка показаниям которых также в постановлении не дана. В постановлении, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, при наложении административного штрафа не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. Кроме того, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административная ответственность физических лиц может устанавливаться только КоАП РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ. Как видно из материалов дела, в резолютивной части постановления инспектор ДПС признал Дроботенко Э.Ю. виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, а не нормы административного закона и назначил ему наказание в виде штрафа. Между тем, Правила дорожного движения РФ лишь устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и не определяют составов административного правонарушения и видов административных наказаний. Вышеуказанные нарушения процессуальных требований считаю существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Указание в протоколе об административном правонарушении времени составления - 06 часов 00 минут является явной опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что нарушение водителем П. Правил дорожного движения РФ привело к столкновению автомобилей, не может быть предметом рассмотрения судом в рамках данного административного производства. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Дроботенко Э.Ю. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС от 05 июня 2012 года о привлечении Дроботенко Э.Ю. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – отменить. Административный материал в отношении Дроботенко Э.Ю. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол. Судья подпись И.А. Конарева