РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 августа 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Голобородько Н.И.,

потерпевшего Г.,

должностного лица вынесшего постановление – инспектора взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голобородько Н.И. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Ю. от 17 июля 2012 года о привлечении Голобородько Н.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Ю. от 17 июля 2012 года Голобородько Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в том, что он, 17 июля 2012 года в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством на одной из улиц города, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Голобородько Н.И. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В жалобе Голобородько указывает на незаконность постановления, в виду несоответствия выводов инспектора фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он не нарушал ПДД. Голобородько полагает, что инспектором ДПС не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и не дано должной оценки действиям водителя автомобиля Г., который в нарушение ПДД, при совершении маневра поворота налево на перекрестке не предоставил его автомобилю преимущество в движении.

В судебном заседании Голобородько жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший Г. возражает против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого по делу постановления.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Голобородько Н.И. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования должностным лицом принимавшим решение по делу нарушены.

Согласно п.9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль под управлением Г. в момент столкновения находился на половине проезжей части дороги, расположенной слева, предназначенной для встречного движения.

Из показаний Голобородько, следует, что он расположил транспортное средство на перекрестке на крайней левой полосе для осуществления поворота влево. Слева от него автомобилей в попутном направлении не было и оставалось место для проезда автомобилей встречного движения.

Его показания подтверждаются кроме схемы ДТП, также и видеозаписью видеорегистратора.

Из показаний Г. следует, что он въезжал на перекресток вслед за Голобородько.

На видеозаписи также видно, что в момент выезда транспортного средства Голобородько, на перекрестке автомобиля Г. не было.

Исходя из исследованных доказательств следует, что водитель Г. приступил к совершению опережения автомобиля Голобородько с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства, инспектором ГИБДД при вынесении решения по делу не учтены и надлежащая оценка действиям водителя Г. не дана.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Голобородько к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу Ю. от 17 июля 2012 года о привлечении Голобородько Н.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

Копию решения направить для сведения Голобородько Н.И., потерпевшему Г. и в ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча