Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 24 августа 2012 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В. с участием заявителя Ермак Л.Г., его представителя – М., действующей на основании доверенности №5-4494 от 09.08.2012 года, представителя МИФНС России №4 по Белгородской области – Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермак Л.Г. на постановление начальника МИФНС России №4 по Белгородской области К. от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба Ермак Л.Г. на постановление начальника МИФНС России №4 по Белгородской области К. от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Ермак Л.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В своей жалобе Ермак Л.Г. ссылается на то, что 10.07.2012 года в офис агентства недвижимости «***», принадлежащего ООО «***», зашли два человека, сообщили о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Инспекторы налогового органа потребовали предъявить документы, которые передаются покупателям, на что она попросила показать служебные удостоверения, при этом только один из инспекторов, а именно П., показала служебное удостоверение инспектора налогового органа. На ее просьбу предъявить документ, на основании которого проводится проверка, налоговые инспекторы сообщили о том, что сейчас по городу осуществляется массовая проверка всех агентств недвижимости, но так и не предъявили никаких документов, послуживших основанием проверки. На ее столе в стопке для черновиков лежал приходный кассовый ордер без подписи руководителя организации на сумму ***** рублей за оплату риэлторских услуг. Налоговые инспекторы взяли указанный ордер и на основании него сделали вывод, что при оплате за риэлторские услуги не были применены бланки строгой отчетности. Данный ордер не имел юридической силы, но данный факт не был принят во внимание налоговыми инспекторами и указанный черновик был вписан в акт проверки. Кроме того, у налоговых инспекторов не было с собой поручения начальника налогового органа о проведении проверки, а налоговый инспектор П. предложила написать его прямо в офисе проверяемой организации, на что второй инспектор сказал, что напишет его чуть позже, а именно после проведения проверки.

В судебном заседании заявитель Ермак Л.Г. и ее представитель – М. поддержали вышеуказанную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, при этом Ермак пояснила, что не знала, что при оказании риэлторских услуг помимо приходного кассового ордера надо было оформлять еще и бланки строгой отчетности, просили в случае отсутствия оснований для отмены указанного постановления, изменить наказание, назначенное заявителю, на более мягкое в связи с тем, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, положительно характеризуется и уже понесла свое наказание тем, что была отстранена от должности директора.

Представитель МИФНС №4 России по Белгородской области Б. в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки сотрудники налогового органа полностью действовали в соответствии с требованиями закона и должностной инструкции, поручение о проведении проверки у них имелось, и агентство недвижимости «***» было не первое в списке данного предписания. При проведении проверки, когда они послали запрос в типографию, ими было также установлено, что заказ на изготовление бланков строго отчетности агентства недвижимости «***» в типографию до проверки не поступал, а поступил лишь после предъявления Ермак предписания. Не возражала, если заявителю будет изменено административное наказание на более мягкое.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица и исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Ермак Л.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Ермак Л.Г., согласно материалов дела об административном правонарушении, была установлена в полном объеме и её действиям была дана надлежащая оценка в постановлении начальника МИФНС России №4 по Белгородской области, как и была дана надлежащая оценка всем собранным в ходе проведения проверки доказательствам. Сама Ермак Л.Г. не отрицала, что не использовала бланки строгой отчетности при оказании риэлторских услуг, пояснив только что о необходимости делать это она не знала, так как ранее у неё никаких проверок со стороны налоговых органов не проводилось, после же проведения проверки и поступления предписания она заказала бланки данных документов.

Таким образом суд считает, что обжалуемое постановление основано на имеющихся в деле и исследованных доказательствах, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену данного постановления, не имеется. Содеянное Ермак Л.Г. квалифицировано правильно по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, однако в части назначения наказания суд считает возможным изменить постановление начальника МИФНС России №4 по Белгородской области К. от 24 июля 2012 года, назначив более мягкий вид наказания, а именно предупреждение, поскольку Ермак Л.Г. ранее к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, действительно это была у неё первая проверка, бланк вышеуказанного приходно-кассового ордера директором еще не был подписан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Ермак Л.Г. на постановление начальника МИФНС России №4 по Белгородской области. от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника МИФНС России №4 по Белгородской области К. от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, изменив наказание, назначенное Ермак Л.Г. по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, с административного штрафа на предупреждение.

Судья В.В. Нечепаев