Мировой судья Бокарева Н.Л.. Дело №5-265/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол «06» сентября 2012 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каротина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 09.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 14 июня 2012 года инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу в отношении Каротина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14.06.2012 года в 09 час 10 минут Каротин В.Н., управлял автомобилем ВАЗ 2109 с признаками алкогольного опьянения, а в 09 часов 50 минут 14.06.2012 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол от 09 августа 2012 года Каротин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в суд, Каротин, считая себя невиновным, просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что его незаконно привлекли к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с процессуальными нарушениями. В судебное заседание Каротин не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель заявителя Гамов доводы жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность действий инспектора ДПС при задержании, заинтересованность понятого в исходе дела, неразъяснение процессуальных прав заявителю, отсутствие в протоколе времени и места его составления является существенным нарушением закона, поэтому просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Инспектора ДПС Г. и Н., считая жалобу Каротина необоснованной, просили суд отказать в ее удовлетворении. Г. пояснил, что им была установлена вина Каротина в нарушении п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Каротин вину признал, о чем в протоколе собственноручно указал: «Выпил у себя дома бутылку 0,5 литра». Свидетели Н. и Р. пояснили, что в их присутствии Каротин, отказался от требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Каротина в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с тем, что Каротин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Каротина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором ДПС Г. в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил и опровергают доводы Каротина о нарушении инспектором ДПС процессуального порядка его привлечения к административной ответственности и незаконности действий инспектора. Доводы заявителя о том, что при составлении протокола отсутствовали понятые, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются, объяснениями инспектора ДПС, понятых Р. и Н., которые подтвердили факт отказа Каротина по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование, и собственноручной записью Каротина в протоколе о том, что он отказывается от освидетельствования (л.д.7), о том, что выпил дома бутылку пива (л.д.3). Таким образом, 14 июня 2012 года в 09 часа 50 минут Каротин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Каротиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями, участвующих в качестве понятых Н. (л.д.10), Р. (л.д.11),, рапортом инспектора ДПС Г. (л.д.12). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать их недопустимыми оснований не имеется. Мировым судьей обоснованно сделан вывод в постановлении о том, что, вина Каротина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана. Доводы представителя Гамова о заинтересованности Р. в исходе дела в связи с его знакомством с инспектором Н. неубедительны. Оснований подвергать сомнению объяснения свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с показаниями Н., Г. и другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением процессуальной процедуры. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Каротину были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о том, что права ясны, ходатайств нет, адвокат не нужен, замечаний нет, копию протокола он получил (л.д.3), а также подписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.9). Доводы о том, что не указано время составления протоколов в копиях (л.д.30,32), не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку оригиналы содержат данные о времени, понятые пояснили, что они подписывали эти протоколы, которые составлялись инспектором ДПС на месте задержания, протоколы были заполнены. Оснований не доверять показаниям понятых у суда не имеется. Время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, что соответствует времени составления оспариваемого протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Действия Каротина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Каротину в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 августа 2012 года, вынесенное в отношении Каротина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каротина В.Н., - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Старооскольского городского суда подпись Ходарева Г.Н.