РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол

20 августа2012 года ул. Комсомольская, 48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Белгородской области Волчкевич Л.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО Тушина В.В., его представителя Емельяновой С.О., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Тушина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 09.07.2012 года директор ООО Тушин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Директор ООО Тушин В.В. признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Тушин В.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, поскольку не доказана его вина в инкриминируемом правонарушении. Постановление мирового судьи от 09 июля 2012 года следует отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В обосновании своих доводов указал, что в плане проверки Старооскольской городской прокуратуры на 1-е полугодие 2012 года ООО, как объект проведения проверки трудового законодательства не числится, в связи с чем, требования прокурора о предоставлении копий документов ООО являются незаконными. Кроме того, причина, по которой он не предоставил документы, является уважительной, поскольку они находились у адвоката в г. Белгороде.

В судебном заседании Тушин В.В. и его представитель Емельянова С.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд отменить постановление от 09 июля 2012 года, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности. Полагают, что мировой судья нарушил права Тушина В.В., рассмотрев дело без его участия, несмотря на то, что он заявлял ходатайства об отложении разбирательства по делу.

Изучив представленные материалы по административному делу, выслушав мнение помощника прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей оставить без удовлетворения жалобу Тушина В.В., поскольку он злоупотребил своим правом на личное участие в рассмотрении дела, затягивая сроки его рассмотрения с целью истечения установленного срока давности, вина правонарушителя доказана, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи от 09 июля 2012 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены названного выше решения.

Так, заместителем Старооскольского городского прокурора Мазуриным Ю.В. по результатам рассмотрения материала проверки по факту невыполнения директором ООО Тушиным В.В. законных требований прокурора, вынесено постановление от 26.04.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО Тушина В.В., которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 г. Старый Оскол.

При возбуждении дела об административном правонарушении, Тушину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, врученакопия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 2-4).

Согласно объяснению Тушина В.В. от 26.04.2012 года, он не оспаривал, что не предоставил запрашиваемые Старооскольской городской прокуратурой документы ООО, поскольку они находились на проверке у адвоката, что подтверждают копии акта приема передачи по соглашению об оказании юридической помощи «17-03/2012 от 01.03.2012г., справки адвоката от 23.04.2012 года.

Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Старый Оскол и Старооскольскому району в Старооскольскую городскую прокуратуру был предоставлен список плательщиков страховых взносов, численность работников которых в первом квартале 2011 года составила от 30 до 60 человек, в числе которых организация ООО. (л.д. 9-10).

Планом работы на 1-е полугодие 2012 года Старооскольской городской прокуратуры запланировано проведение проверки исполнения трудового законодательства. (л.д. 11-12).

05.03.2012 года и 11.04.2012 года в ООО направлены уведомления о проведении Старооскольской городской прокуратурой проверки соблюдения законодательства о трудена предприятиях всех форм собственности и предоставлении в прокуратуру в срок до 14.03.2012 года и 16.04.2012 года заверенных копий документов.(л.д. 13, 15).

Согласно протоколу № 4 общего собрания учредителей ООО от 07.08.2004 года, Тушин В.В. назначен на должность директора ООО. (л.д.19).

В административном деле представлены письменные ответы Тушина В.В. в адрес Старооскольской городской прокуратуры. Согласно которым он был уведомлен о необходимости предоставления документов, однако указанные требования посчитал незаконными, кроме того указал, что часть документов находится в г. Белгороде у адвоката. (л.д. 14, 16).

Таким образом, названные выше доказательства свидетельствуют о том, что директор ООО Тушин В.В. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. Посколькусогласно п.14 плана работы Старооскольской городской прокуратуры указано, что в январе- июне 2012 года сотрудниками прокуратуры запланировано провести проверку исполнения трудового законодательства РФ, в том числе в порядке контроля в организациях, в которых были выявлены нарушения трудового законодательства в 2011 году. Тот факт, что в плане работы не указаны названия организаций, в которых запланировано провести проверку не является основанием для признания требований прокурора о предоставлении документов директором ООО, незаконными.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязательных требований к составлению плана работы сотрудников прокуратуры.

Прокурор, выдвигая подобного рода требования, руководствовалсяне только планом работы, но и ст.ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а также приказом Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» от 07 декабря 2007 года №195.

Суд установил, что Тушин не направил документы прокурору, мотивируя тем, что его действия являются незаконными, а в последующем указал, что документы находятся в г. Белгороде у адвоката.

Однако в судебном заседании Тушин не предоставил убедительных доказательств подтверждающих факт того, что он не имел реальной возможности направить документы прокурору.

Прокурор давал Тушину В.В. разумные сроки для предоставления документов, часть из которых находилась у адвоката в г. Белгороде, и Тушину не что не мешало сделать копии этих документов, взяв их у адвоката.

Названные выше обстоятельства опровергают доводы директора ООО Тушина В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы Тушина В.В. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел административное дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции были изучены документы (оригиналы) подтверждающие факт нахождения Тушина в командировке в день вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Данные из программы «1С» подтверждают, что 04 июля 2012 года был вынесен приказ о командировке Тушина В.В. в Ростовскую и Волгоградскую области, что не противоречит приказу о направлении Тушина в командировку от 04 июля 2012 года.

Тот факт, что Тушин В.В. был в командировке с 09 по 10 июля 2012 года включительно, подтверждают счет № 673 от 09.07.2012 года и чек, из которых следует, что за проживание в гостинице он оплатил 2500 рублей.

Из командировочного удостоверения следует, что Тушин В.В. выехал из г. Старый Оскол 08 июля. Прибыл в г. Элиста 09 июля 2012 года, т.е. в день, когда в отношении него было рассмотрено административное дело. Командировочное удостоверение содержит печати и подписи. Факт того, что подпись лица ООО «Т», отмечающего командировочное удостоверение в г.Элиста не расшифрована не свидетельствует о том, что Тушин не находился в командировке в период с 08 по 11 июля 2012 года.

Согласно договору № 3 на транспортные услуги от 01 июня 2012 года и дополнительному соглашению №2 к указанному договору от 06 июля 2012 года установлено, что между ООО в лице Тушина В.В. и ИП Г. заключен договор, на основании которого Г. обязан оказывать ООО услуги по перевозке сотрудников общества. В период с 08 июля 2012 года по 11 июля 2012 года Г. обязан был оказать услуги обществу по перевозке заказчика в г.Донецк, Волгодонск, Ростовскую область и Республику Калмыкия город Элиста. То, что эти услуги Г. были оказаны ООО подтверждают акт о выполнении услуг, а также расходно-кассовые ордера от 11 июля и 01 августа 2012 года.

Приказ № 4-01/11 об установлении суточной нормы служебной командировки, расходный кассовый ордер №610 от 13.07.2012 года о получении Тушиным В.В. денежных средств в счет возмещения командировочных расходов, в своей совокупности с названными выше документами подтверждают, что в день рассмотрения административного дела Тушин находился в командировке.

Представитель Емельянова подтвердила факт нахождения Тушина в командировке с 08 по 10 июля 2012 года включительно. Уточнила, что в акте допущена техническая ошибка, он был составлен 29 июля 2012 года. Утверждения Тушина и его представителя Емельяновой о допущенной технической ошибке суд признает обоснованными, поскольку в приходно-кассовых ордерах указана сумма которую выплати за услуги наемного транспорта Г., она не противоречит денежной сумме, указанной в акте.

Тушин пояснил в суде, что первоначально он планировал поехать в Ростовскую и Волгоградскую области, но в последующем ввиду изменившихся обстоятельств поехал в Калмыкию. Указанное не может свидетельствовать о том, что он не находился в служебной командировке на день постановления в отношении него судебного решения по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции Тушин мотивировал невозможность перенести поездку в г. Элиста тем, что Г. намеривался уйти в отпуск с 11 июля 2012 года.

Г. подтвердил показания Тушина о том, что был намерен пойти в отпуск с 11 июля 2012 года. Однако Тушин не просил его перенести поездку в г.Элиста на один день, с 08 на 09 июля 2012 года.

Свидетели М. и Г., будучи опрошенными в суде апелляционной инстанции, пояснили, что в период с 08 июля по 10 июля включительно вместе с Тушиным В.В. выезжали в командировку в г. Элиста республики Калмыкия. В г. Старый Оскол приехали 11 июля 2012 года.

М. пояснил, что он и Тушин встречались с руководителями предприятий с целью поиска поставщиков сырья и готовой продукции. Им необходимо было убедиться в качестве продукции, которую они намеривались приобрести.

Суду предоставил документы, подтверждающие его нахождение в командировке, оригиналы которых обозрены в судебном заседании: приказ о направлении М. в командировку от 05 июля 2012 года, командировочное удостоверение от 05 июля 2012 года, расходный кассовый ордер от 02 августа 2012 года, выписку из программы «1С» о регистрации приказов.

Изучив документы, выслушав доводы Тушина, свидетелей М. и Г. суд апелляционной инстанции считает, что Тушин при подачи в мировой суд ходатайства об отложении судебного заседания до 15 июля 2012 года злоупотребил правом на личное участие в рассмотрении дела, тем самым затягивал сроки рассмотрения административного дела с целью истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Тушин не предоставил суду апелляционной инстанции убедительных доводов и документов, подтверждающих, что именно он должен был поехать в служебную командировку, в период, когда истекали сроки давности привлечения его к административной ответственности.

Так, при первоначальном рассмотрении дела в мировом суде и суде апелляционной инстанции наряду с Тушиным В.В. его права и интересы в судебном заседании защищал представитель Емельянова С.О.

02 июля 2012 года суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи от 25.05.2012 года ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами административного законодательства РФ и направил дело на новое рассмотрение.

Тушин и его представитель были осведомлены, что у мирового судьи ограничен срок рассмотрения дела, поскольку истекают сроки давности привлечения Тушина к административной ответственности.

Тушин, пользуясь тем, что является руководителем организации, вынес приказ о направлении себя в командировку и именно в тот период времени, когда истекали сроки давности привлечения его к административной ответственности. В ходатайстве, адресованном суду, он указал, что в период с 8 по 15 июля 2012 года он не сможет участвовать в судебном заседании. Однако согласно дополнительному соглашению №2 к договору на транспортные услуги №3 от 1 июня 2012 года, составленному 06 июля 2012 года установлено, что в период с 08 июля 2012 года по 11 июля 2012 года Г. обязан был оказать услуги обществу по перевозке заказчика в г. Донецк, Волгодонск, Ростовскую область и Республику Калмыкия г. Элиста.

Таким образом, до 11 июля 2012 года Тушин планировал находиться в командировке, вместе с тем ввел мировой суд в заблуждение относительно сроков его отсутствия в г. Старый Оскол. Доводы Тушина о том, что данное соглашение было составлено не 06 июля 2012 года, а по приезду из командировки, носят голословный характер, и не нашли своего объективного подтверждения в суде. Данный документ надлежащим образом составлен и у суда нет оснований сомневаться в его достоверности.

Неубедительны доводы Тушина о том, что Г. не мог на один день отложить командировку, поскольку с этой просьбой он к нему не обращался, что подтвердил Г. в судебном заседании. Кроме того, согласно договору на транспортные услуги от 01 июля 2012 года Г. обязан был оказывать ООО услуги по перевозке сотрудников общества с 1 июля по 31 июля 2012 года, и в случае нарушения условий договора это повлекло бы возникновение соответствующих санкций в отношении Г.

Документов подтверждающих производственную необходимость выезда в командировку Тушина именно 08 июля, а не 09 июля 2012 года после рассмотрения административного дела в мировом суде, он суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Тушин злоупотребил своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела с целью истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Названные выше факты свидетельствуют о том, что доказательства виновности Тушина В.В. в инкриминируемом ему правонарушении получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Тушина В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения директора ООО Тушин В.В. от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 09 июля 2012 года, которым директор ООО Тушин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тушина В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова