РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «07» сентября 2012 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е.

с участием

привлеченного к административной ответственности Дышлюк М.Ф. и его представителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дышлюк М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июля 2012 года Дышлюк М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 4 июля 2012 года в 22 часа 00 минут, на одной из улиц города Старый Оскол в районе дома управлял автомобилем ВАЗ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дышлюк М.Ф. в жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить.

Сослался на то, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался только материалами ГИБДД, дал им оценку, как имеющим заранее установленную силу, не исследовал вопрос относительно допустимости доказательств, получении их в установленном законом порядке, неустранимые сомнения толковал в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не в его пользу, хотя,

в протоколе об административном правонарушении не указан ни один из критериев, являющихся в соответствии с законом основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

процедура отстранения его от управления транспортным средством проведена незаконно,

незаконными являются и последующие действия сотрудников ДПС, так как: инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему в нарушение п. 6 «Правил освидетельствования» предоставлены не были; инспектор ДПС не объяснил ему необходимую продолжительность и силу выдоха, что, как он считает, свидетельствует о том, что он был уверен в таком результате, и что прибор покажет нужные ему данные; ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала,

в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя и указана погрешность прибора, но расчет результатов проведен без её учета,

протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ составлен в отсутствии свидетелей и понятых, которые были привлечены только для подписания административного материала.

Кроме того, по его мнению, в нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ мировой судья при подготовке не проверил материалы дела на предмет законности их составления и полноты, им также не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, что противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дышлюк М.Ф. и его представитель Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

При этом Дышлюк, также указал, что при его освидетельствовании применялось два технических средства изменения, при этом, при первоначальном освидетельствовании, нахождение его в состояние алкогольного опьянения не подтвердилось.

Заслушав мнения лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу о доказанности виновности Дышлюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Дышлюк административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха,

письменными объяснениями К. и С., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Дышлюк, их показаниями при рассмотрении жалобы, и потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дышлюк административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2012 года существо совершенного Дышлюк административного правонарушения заключается в том, что 04 июля 2012 года в 22 часа 00 минут на одной из улиц города в районе одного из домов он управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством в 23 часа 20 минут 04.07.2012 года указано, как на основания этого, на управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткую походку и невнятную речь, то есть, на признаки, указанные в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 года №475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64).

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Дышлюк о том, что на момент остановки сотрудниками ДПС он управлял на одной из улиц города вышеуказанным автомобилем.

Его распиской от 04.07.2012 года подтверждается разъяснение ему его процессуальных прав, в том числе, права на защитника.

Согласно акту освидетельствования Дышлюк, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования также были произведены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил: освидетельствование проводилось соответствующим должностным лицом; он был уведомлен о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке; освидетельствование проводилось путем проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с Инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения с указанием допустимой погрешности технического средства измерения. В связи с выявлением наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденной формы с приобщением к нему бумажного носителя с результатами освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, Дышлюк с результатами своего освидетельствования согласился, удостоверив это своей подписью. В нем указано, с применением какого именно технического средства измерения было проведено исследование, его заводской номер, дата последней поверки и сведения о погрешности.

Акт подписан им и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний не поступало от него и при составлении протокола об административном правонарушении.

Сомневаться в том, что Дышлюк осознавал суть записей, исполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет, поскольку помимо установленного по делу возможность не согласиться с результатами данной процедуры, указана и в графе акта освидетельствования на состояние опьянения. Он был ознакомлен с содержанием акта и не мог не понять смысл указанного в нем.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны их персональные данные и их подписи, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования Дышлюк были нарушены правила эксплуатации прибора, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Согласно данным бумажного носителя с результатами освидетельствования, на начало его освидетельствования показатели воздуха в приборе указаны 00.

Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления результатов, при согласии Дышлюк с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Из протоколов об отстранении Дышлюк от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно следует и то, что они составлялись, а также освидетельствование Дышлюк на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых С. и К..

Согласно их письменным объяснениям, 04.07.2012 года, в их присутствии в качестве понятых сотрудниками ДПС Дышлюк были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом освидетельствования, который составил 0,916 мг/л, тот согласился (л.д. 9, 10).

Изложенное в объяснениях, К. и С. подтвердили, будучи допрошенными при рассмотрении жалобы, как подтвердили и то, что у них получались эти объяснения, они читали их содержание, в которых все было записано правильно.

Не доверять изложенному в их письменных объяснениях, которое они подтвердили при рассмотрении жалобы, у суда нет никаких оснований.

При получении объяснений инспектором, каждый из них был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с Дышлюк знакомы не были, что исключает основания оговора его ими.

Кроме того, изложенное в них подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания К. и С. при рассмотрении жалобы о том, что Дышлюк не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, отказывался подписывать протокол его освидетельствования, а также К. - что объяснение у него не получалось, суд признает недостоверными. Они противоречат письменным объяснениям и аналогичным их показаниями в судебном заседании, исследованным материалам дела. Кроме того, что следует из их показаний, многих обстоятельств произошедшего они не помнят.

То обстоятельство, что, как пояснили при рассмотрении жалобы Дышлюк, С. и К., при освидетельствовании Дышлюк инспектор менял прибор в связи с тем, что в одном из них закончилась бумага, не свидетельствует с учетом установленного по делу, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями и не влияет на его результаты.

Указание на бумажном носителе на инициалы Дышлюк «Н.Ф.», а не Дышлюк «М.Ф.», с учетом исследованных по делу доказательств, является технической ошибкой.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан ни один из критериев, являющихся основаниями для направления его на медосвидетельствования; процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены незаконно, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о необъективном и формальном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о получении имеющихся в деле доказательств с нарушением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения административного дела по существу, а также о наличии в действиях Дышлюк состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении с участием понятых. В нем указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление мирового судьи о привлечении Дышлюк вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Дышлюк с участием его представителя с соблюдением требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела он был надлежащим образом извещен почтовым уведомлением, направленным по адресу его места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и полученным им. Не явившись на рассмотрение дела, Дышлюк, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дышлюк М.Ф. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.