РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол «10» сентября 2012 года ул. Комсомольская, 48 а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Асмоловская В.Е. с участием привлеченного к административной ответственности Прокудина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2012 года Прокудин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он признан виновным в том, что 21 июня 2012 года в 4 часа 10 минут, в районе дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол управлял автомобилем Митсубиси с признаками алкогольного опьянения, а в 4 часа 50 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прокудин А.В. в жалобе просит отменить его, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку: в момент задержания его автомобиля, предъявления сотрудниками ГИБДД требования пройти медосвидетельствование, он автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся; двигатель автомобиля был выключен и стоял до задержания около 40 минут; у него не было намерения им управлять и садиться за руль, он оказался в салоне автомобиля только лишь с целью забрать документы, то есть, по делу неверно было установлено, что он являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд неверно дал оценку его показаниям и показаниям допрошенных по делу свидетелей, взяв за основу подтверждения его виновности показания свидетеля К., заинтересованного в исходе дела. Считает, что его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения нет, один лишь факт нахождения его в автомобиле не давал инспектору ДПС право предъявлять ему требование о прохождении медосвидетельствования, и что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. В судебном заседании Прокудин А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленные и исследованные по делу доказательства, прихожу к следующему. Факт совершения Прокудиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом задержания транспортного средства (л.д.13), письменными объяснениями Р. и У., участвовавших в качестве понятых (л.д.15,16), их показаниями при рассмотрении жалобы, рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу К., и потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения является правильным (л.д. 17). Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Прокудина на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в акте освидетельствования. От подписания протоколов по делу Прокудин также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что направление Прокудина на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых. Во всех процессуальных документах указаны данные о них, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте. Должностным лицом права и обязанности понятым разъяснены, что подтверждается показаниями самих понятых при их допросе при рассмотрении жалобы. В жалобе Прокудин указывает, что не управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, в связи с чем, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данная версия Прокудина мировым судьей проверялась, и обоснованно признана несостоятельной. Она опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС К., утверждавшего при рассмотрении дела мировым судьей, что когда, неся службу, у одного из домов на одном из микрорайонов города, они оформляли материал на водителя, находящегося в нетрезвом состоянии, мимо проехал автомобиль Митсубиси, который не остановился на его требование. В районе дома на одном из микрорайонов города данный водитель был задержан и, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. Это следует и из его рапорта от 21.06.2012 года (л.д.17). Согласно письменным объяснениям У. и Р. в их, как понятых, присутствии, Прокудину были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от которого он отказался, как отказался и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколах и дачи объяснения он также отказался (л.д.15, 16). При рассмотрении жалобы вышеуказанный довод также не нашел своего подтверждения. У. подтвердил обстоятельства, на которые сослался инспектор ДПС К. при рассмотрении мировым судьей административного дела, а также он и Р. подтвердили изложенное в их письменных объяснениях. При этом, Кулешов утверждал, что отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Прокудин не мотивировал, и не отрицал того, что управлял автомобилем и употреблял спиртное. Показания допрошенных по ходатайству Прокудина в качестве свидетелей С. и Ж. не свидетельствуют о невиновности Прокудина в инкриминируемом ему административном правонарушении. Из них лишь следует, что 21 июня 2012 года Прокудин приехал к ним в 4-м часу, они находились в тот момент у одного из подъездов дома на одном из микрорайонов города; во двор дома на автомобиле он не заезжал, и где конкретно оставил его, они не видели; примерно через 40 минут он ушел за документами к автомобилю, и его дальнейшие действия, им неизвестны. С. также подтвердил тот факт, что, находясь с ними во дворе, Прокудин употреблял пиво, что опровергает утверждения последнего, в том числе, при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что спиртные напитки он не употреблял. Довод жалобы о том, что мировой судья неверно дал оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей является несостоятельным, поскольку С. и Ж. допрошены при рассмотрении дела по существу не были. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям К., данным при рассмотрении дела, не имеется. Он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, подтверждаются, как материалами дела, так и показаниями свидетелей. По делу не установлено и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности и о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу. Дело рассмотрено полно и всесторонне, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Всем представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Они оценены судьей в совокупности, получили правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Прокудина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по основаниям, приведенным в жалобе и при ее рассмотрении, не установлено. Постановление о привлечении Прокудина к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокудина А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.