РЕШЕНИЕ г. Старый Оскол 19 сентября 2012 года ул. Комсомольская, 48 а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л., с участием: лица привлеченного к административной ответственности Ольховик А.В., представителя Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.07.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ольховик А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Старого Оскола Белгородской области от 31.07.2012 года, установил: Постановлением мирового судьи от 31.07.2012 года Ольховик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Ольховик А.В. признан виновным в том, что 03.06.2012 года в 23 часа 45 минут на объездной автодороге, управлял транспортным средством VW TRANSPORTER, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с решением мирового судьи, Ольховик А.В. подал жалобу, в которой просил постановление от 31.07.2012 года отменить. В обосновании своих доводов указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку нет убедительных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении решения сослался на документы, которые составлены с нарушением норм КоАП РФ. Так, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на освидетельствование, а также признаки алкогольного опьянения, нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, ему не были предоставлены инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке, паспорт технического средства. В актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не учтены погрешности приборов. Понятые не присутствовали при всех обстоятельствах дела. Полагает, что была нарушена целостность клейма технических средств. В судебном заседании Ольховик А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает себя не виновным, поскольку документы, составленные инспектором ДПС, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. Кроме того, 03.06.2012 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения, после работы выпил 2 литра кефира, после чего управлял автомобилем, будучи трезвым. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Гамов А.Ю. в судебном заседании жалобу Ольховик А.В. поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 31.07.2012 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Ольховик А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав Ольховик А.В., его представителя Гамова А.Ю., врача нарколога-психиатра Г., прихожу к следующему. При производстве по делу об административном правонарушении, в том числе составлении протоколов и вынесении постановления, не были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, требующие отмены судебного решения. Мировым судьей, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно сделан вывод о виновности Ольховик А.В. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку его вина наряду с протоколами: об административном правонарушении (л.д.6), отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11,9), подтверждается объяснениями понятых и показаниями Г. Так, понятые О., Н. пояснили, что в их присутствии сотрудник ДПС разъяснил Ольховик права, в том числе воспользоваться услугами адвоката. Ольховик А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Показания прибора составили 0,066 мг/л. Ольховик с результатом освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не возражал. У суда нет оснований не доверять показаниям О., Н., они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, им были разъяснены права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. (л.д.13, 14). Объяснения О., Н. не противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, показаниям врача психиатра -нарколога Г. Так, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор " установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина Ольховик, показания прибора составили 0,066 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель, содержащий подписи Ольховик, инспектора ДПС Ф. В акте освидетельствования указана погрешность технического средства измерения «Алкотектор», и данные, подтверждающие прохождение им поверки и калибровки 21.12.2011 года. Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя из полости рта Ольховик. (л.д. 9, 8). Таким образом, освидетельствование проведено в соответствии с нормами КоАП РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», в редакции от 10.02.2011 года №64. Суд установил, что Ольховик не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования врачом наркологом-психиатром был установлен факт нахождения Ольховик в состоянии опьянения. В акте медицинского освидетельствования указано техническое средство, которое использовалось при проведении освидетельствования - Алкотест 6810. Согласно отметке в паспорте установлено, что техническое средство соответствует техническим характеристикам, признано годным к эксплуатации, первичная поверка проведена 24.11.2011 года. В акте медицинского освидетельствования описан внешний вид освидетельствуемого, его поведение, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, а также отсутствие запаха алкоголя изо рта. Заключение о состоянии опьянения вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи Алкотеста 6810, с интервалом не менее 20 минут. При таких обстоятельствах, процедура проведения медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа Минздрава от 14.07.2003 года №308, в ред. от 25.08.2010 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Врач психиатр- нарколог Г. пояснил в суде апелляционной инстанции, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года №308. 04.06.2012 года он провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ольховик, используя технически исправный «Алкотест 6810», который прошел заводскую калибровку и поверку. Согласно отметке в паспорте указанное техническое средство соответствует техническим характеристикам, признано годным к эксплуатации, первичная поверка проведена 24.11.2011 года. Перед проведением освидетельствования он убедился, что это техническое средство находилось в исправном состоянии, и лишь потом провел освидетельствование, с интервалом не менее 20 минут. В акте он отразил внешний вид освидетельствуемого, его поведение, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, установил отсутствие запаха алкоголя изо рта. Не оспаривает, что результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, были установлены без учета погрешности прибора, которая составляет ± 0,05 мг/л. Состояние Ольховик, а именно ошибки при подсчете, покраснение глаз, покачивание в позе Ромберга, тремор век, может свидетельствовать не только о состоянии алкогольного опьянения, а также указывать на его усталость. Считает несостоятельными утверждения Ольховик о том, что он выпил 2 литра кефира, в связи с чем, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, поскольку технические средства могут реагировать на употребление кефира, кваса, но краткосрочно, в течение 1-2 минут. В последующем незначительное количество алкоголя, содержащееся в кефире и квасе, испаряется из полости рта, и прибор показывает отсутствие алкогольного опьянения. Показания технического средства, отраженные инспектором в акте освидетельствования, с учетом погрешности прибора, незначительны, однако они подтверждают факт употребления Ольховик алкогольной продукции, к примеру, он мог выпить стакан пива, либо это «остаточные» явления употребления алкоголя. При медицинском освидетельствовании, начатом спустя 48 минут после проведения освидетельствования инспектором, при наличии показателей прибора, свидетельствующих о содержании небольшого количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, возможно, что технические средства могут показать отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как алкоголь, выводится из организма. Период выведения алкоголя из организма зависит от физиологических особенностей человека, характера спиртосодержащей продукции и объема его употребления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания врача нарколога-психиатра Г., которым у суда нет оснований не доверять, судья приходит к выводу, что отсутствие запаха алкоголя изо рта Ольховик при медицинском освидетельствовании, результаты освидетельствования, 0,05 и 0,03 мг/л, без учета погрешности, свидетельствующие о том, что на момент медицинского освидетельствования алкоголя в выдыхаемом воздухе у лица, привлекаемого к административной ответственности фактически не выявлено, не являются доказательством тому, что он был трезвым при освидетельствовании на месте, проведенном инспектором в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии 2 понятых. Из акта освидетельствования установлено, что погрешность прибора составила ±0,048, а показания технического средства при освидетельствовании 0,066 мг/л, т.е. принимая во внимание погрешность технически исправного прибора, прошедшего калибровку и поверку 21.12.2011 года, Ольховик находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 8,9). Суд признает несостоятельными доводы Ольховик А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 04.06.2012 года следует, что в нем не отражены сведения о понятых и свидетелях, однако это не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признания этого документа недопустимым доказательством. В соответствии с требованиями норм ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2012 года были указаны место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Ольховик А.В. не заявлял ходатайств, не высказывал замечаний, права ему были разъяснены, в услугах адвоката он не нуждался, что подтверждено подпиской о разъяснении ему прав. Таким образом, права Ольховик А.В. при возбуждении административного производства не были нарушены. Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не указал признаки алкогольного опьянения и основания для прохождения Ольховик освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для прекращения производства по делу и признания этого доказательства недопустимым. Указанные данные нашли свое отражение в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, диспозиция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает обязательного описания в фабуле обвинения конкретных признаков алкогольного опьянения и оснований для прохождения освидетельствования. Исследовав доказательства по административному делу, суд апелляционной инстанции установил, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, объяснения О., Н. составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их участии в названных выше процессуальных действиях. Показания понятых не противоречат рапортам сотрудников полиции (л.д. 15, 16). Таким образом, названные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, и в своей совокупности достоверны и достаточны для признания Ольховик А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, в части вывода о том, что действия Ольховик А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Ольховик А.В. от административной ответственности не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старого Оскола Белгородской области от 31.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ольховик А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.Л. Захарова