РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н.,

с участием:

защитника Бакумова – адвоката Мельчакова А.В., представившего удостоверение №768, ордер №019686 от 24.09.2012 года,

в отсутствие надлежаще извещенных: привлеченного к административной ответственности Бакумова А.Н., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника Старооскольского районного отдела Управления ФССП по Белгородской области С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакумова А.Н. на постановление заместителя начальника Старооскольского районного отдела Управления ФССП по Белгородской области С. от 12.07.2012 года, которым Бакумов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакумов А.Н. признан виновным в том, что являясь должником, после наложения на него административного штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, в нарушение ч.1 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 года №229-ФЗ, вновь не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований о заключении с Управлением культуры Белгородской области охранного обязательства по сохранению недвижимого объекта культурного наследия регионального значения.

Бакумову А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Бакумов А.Н. ссылается на незаконность вынесенного постановления в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены нормы КоАП РФ. Полагает, что для привлечения его к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ у должностного лица, вынесшего постановление, отсутствовали предусмотренные законом основания, поскольку о вновь установленном сроке исполнения решения ему стало известно, лишь после привлечения к административной ответственности 01.03.2012 года. Кроме того, считает, что при рассмотрении административного дела 12.07.2012 года должностным лицом, в нарушение ст.29.7 КоАПРФ, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Ссылается на то, что постановление о наложении на него административного взыскания было вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мельчаков А.В. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Исследовав жалобу и административный материал в отношении Бакумова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (п.п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Эти требования органом принимавшим решение по делу нарушены.

В постановлении отсутствуют сведения о дате привлечения Бакумова к административной ответственности за неисполнение судебного решения неимущественного характера с наложением административного штрафа, а также не указаны вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера и когда он был установлен. А, следовательно, постановление не является мотивированным.

В нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ не указаны эти обстоятельства и в протоколе об административном правонарушении от 12 июля 2012г., что является существенным нарушением препятствующим рассмотрению дела по существу.

Игнорируя требования пунктов 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ зам.начальника Старооскольского РО Управления ФССП по Белгородской области, при подготовке к рассмотрению административного дела не выяснил вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении.

Поэтому, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Бакумова к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении дата события правонарушения не определена, на данный момент не может быть решен вопрос об истечении срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Бакумова к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Старооскольского районного отдела Управления ФССП по Белгородской области С. от 12.07.2012 года, которым Бакумов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Старооскольский районный отдел Управления ФССП по Белгородской области.

Копию решения направить для сведения Бакумову А.Н., адвокату Мельчакову А.В. и в Старооскольский районный отдел Управления ФССП по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ.

Судья подпись А.Н. Дереча