РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 21 сентября 2012 года г. Старый Оскол Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Шматовой Е.С., защитника Шматовой – адвоката Тащян В.В., представившего удостоверение №497, ордер №011541 от 21 сентября 2012г., потерпевшего Б., должностного лица вынесшего постановление – инспектора ДПС В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шматовой Е.С. на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу В. от 27 августа 2012 года о привлечении Шматовой Е.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу В. от 27 августа 2012 года Шматова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в том, что она, 27 августа 2012 года в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем на одной из улиц города Старый Оскол, при выезде из дворовой территории, в нарушение п.17.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением Б., движущегося по улице прямо, не изменяя направления движения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Шматовой Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. В жалобе Шматова Е.С. указывает на незаконность постановления, в виду несоответствия выводов инспектора фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку она не нарушала ПДД. Ссылается на то, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем должно применяться правило проезда, предусмотренное п.13.11 ПДД РФ. Шматова полагает, что инспектором ДПС не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и не дано должной оценки действиям второго водителя Б., который в нарушение ПДД, не уступил дорогу ее транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с ее автомобилем. В судебном заседании Шматова Е.С. и защитник Тащян В.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Второй участник ДТП Б. не возражает против удовлетворения жалобы, указав, что он не может однозначно сказать является ли данный участок перекрестком равнозначных дорог. Инспектор ДПС В. не отрицал, что для решения вопроса о том, является ли данный выезд выездом со двора необходимо иметь дислокацию дорог на данном участке, а в момент рассмотрения дела таковая отсутствовала. Исследовав жалобу и административный материал в отношении Шматовой Е.С. о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, его вина должна быть доказана органом рассмотревшим дело, в порядке предусмотренным кодексом, все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности. В данном случае этот принцип не соблюден при принятии решения по административному делу. Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее административное дело должно выяснить достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу. Доказательствами по делу не опровергнута версия событий изложенных Шматовой о том, что ДТП произошло на участке равнозначных дорог, а материалы административного дела не позволяют установить фактически обстоятельства дела из-за их неполноты. Так, на схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначена прилегающая территория, с указанием расстояний, размещение знаков, разметки, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Шматовой совершил в нарушение ПДД выезд из дворовой территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. В материалах отсутствует схема дислокации дорог, дорожных знаков и дорожной разметки, из которой можно было бы судить относится ли данный выезд, по которому двигалась Шматова к выезду со двора или это является равнозначной дорогой по отношении к дороге по которой двигался автомобиль под управлением Б.. Оценивая представленные суду материалы административного дела и пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Шматовой к административной ответственности вынесено в отсутствие собранных в установленном Кодексом доказательств достаточных для принятия решения о виновности или невиновности участников ДТП. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек. При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Шматовой к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело возврату на новое рассмотрение в тот же орган правомочный его рассматривать, для устранения выявленных нарушений и принятия соответствующих решений. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу В. от 27 августа 2012 года о привлечении Шматовой Е.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. Копию решения направить для сведения Шматовой Е.С., Б. и в ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушения РФ. Судья подпись А.Н. Дереча