РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 12 сентября 2012 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

с участием:

заявителя Деева О.Н.,

его защитника – адвоката МКА «Паритет» Олейник В.И., представившего удостоверение № 460 и ордер №038925 от 06.09.2012 года,

потерпевшего К.,

инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деева О.Н. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Старому Осколу (далее инспектора ДПС) К. от 07 августа 2012 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 07.08.2012 года Деев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Из постановления следует, что 07 августа 2012 года, в 18 часов 30 минут, на проспекте, водитель Деев, управляя автомобилем «Пежо», при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21110 под управлением К., двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На данное постановление Деевым была подана жалоба в суд, в которой считая себя невиновным, ссылаясь на незаконность привлечения его к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств, на основании неправильно установленных обстоятельств происшествия, просит постановление инспектора ДПС отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Деев, уточнил свои требования, просил суд постановление инспектора отменить дело направить на дополнительное административное расследование.

Деев суду пояснил, что 07.08.2012 года он управлял автомобилем «Пежо Боксер» при выезде с улицы Р. на проспект остановился, уступил дорогу движущимся транспортным средствам по главной дороге, убедившись в безопасности маневра, он повернул направо и занял крайний правый ряд. Проехав 13-15 метров, в него на большой скорости врезался автомобиль ВАЗ 2111. Виновным себя не считает. Он не согласен со схемой ДТП, где место столкновение и тормозной след зафиксированы неверно.

Представитель заявителя – адвокат Олейник, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины Деева в нарушении ПДД, неправильное составление схемы, отсутствие необходимых замеров, опровергающих доводы Деева, просил суд отменить постановление и направить материалы дела на дополнительное административное расследование

Водитель К., не согласившись с доводами заявителя, показал, что 07.08.2012 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2111 по проспекту со стороны рынка по левой полосе движения. На перекрестке в районе автосалона на главную дорогу на расстоянии примерно 7-10 метров, с второстепенной дороги выехал автомобиль «Пежо», который не уступил дорогу его автомобилю. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Инспектор ДПС К. не согласен с доводами заявителя, жалобу не поддержал, пояснил, что вина Деева была установлена на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений опрошенных лиц, сведений о характере повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, что оценивалось им в совокупности. Собранные доказательства в достаточной мере подтверждают вину Деева.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Деева, ее защитника Олейника, инспектора К., считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностное лицо ГИБДД, признавая Деева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что Деев управляя автомобилем «Пежо», при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21110 под управлением К., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП, происшедшего с участием Деева и К. не исследованы в полном объеме должностным лицом.

Делая вывод о виновности Деева в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, инспектор ДПС руководствовался пояснениями водителей К., Деева и схемой места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицом надлежащим образом не проверены доводы Деева о том, что после выезда со второстепенной дороги на главную, до того как произошло столкновение с автомобилем под управлением К. он занял место на крайней правой полосе и проехал по главной дороге не менее 10-15 м, следовательно, не создавал помех для движения автомобилю ВАЗ 21110 под управлением К..

Однако, схема места совершения административного правонарушения не опровергает доводов Деева о том, что его маневр не создал помех для водителя К., поскольку на схеме отсутствуют сведения о расстоянии, которое преодолел водитель Деев от места выезда на главную дорогу до места столкновения. Установление данных обстоятельств позволило бы определить, был ли маневр, предпринятый водителем Деевым, выезжавшим на главную дорогу, безопасным для водителя К. и создавал ли он помеху для движения последнего.

На схеме обозначено два места столкновения, однако, необходимых замеров расстояний для определения полосы движения, на которой оно произошло, схема не содержит.

Кроме того, по объяснению инспектора К. понятые были приглашены после составления схемы ДТП.

Согласно материалам дела понятые опрошены не были, что исключает возможность проверить достоверность схемы, учитывая задачи и функции лиц по удостоверению факта совершения в их присутствии действий, их содержания и результатов, согласно требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении схемы производилась фотосъемка, однако, фотографии к материалам дела не приобщены.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличие вины Деева в нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В обжалуемом Деевым постановлении приводится только диспозиция статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ без указания на доказанность события административного правонарушения конкретными обстоятельствами и доказательствами, мотивировочная часть не приведена, без ссылки на материалы дела, без конкретизации доказательств, чем нарушены требования п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Деев не был согласен с протоколом об административном правонарушении, однако, довод о его виновности конкретными доказательствами в постановлении не подтвержден и оценки в постановлении не получил.

Таким образом, постановление должностного лица от 07 августа 2012 года, не может быть признано законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными нарушениями процессуальных требовании КоАП РФ вопрос о виновности Деева в инкриминируемом ему административном правонарушении судом не рассматривается.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Деева к административной ответственности не истек, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрению начальнику отдела ГИБДД УВД по г. Старый Оскол Белгородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Старому Осколу от 07 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Деева О.Н..

Возвратить дело в отношении Деева начальнику отдела ГИБДД УВД по г. Старый Оскол Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Старооскольского городского суда Г.Н.Ходарева