Мировой судья Золотухин Д.А. Дело №5-399/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол «24» сентября 2012 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н., с участием: лица, привлеченного к административной отменности – Желяевой И.А., начальника отдела лицензирования, аккредитации и подтверждения документов об образовании управления по контролю и надзору в сфере образования департамента образования Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу учителя муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №** с углубленным изучением отдельных предметов» Желяевой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол от 19 июля 2012 года, которым Желяева И.А. привлечена к административной ответственности по ст. 19.30 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 20 000 рублей. у с т а н о в и л а : 19 июня 2012 года начальником отдела департамента образования Б.А. в отношении Желяевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.30 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Желяева 31 мая 2012 года, являясь организаторомв пункте проведения ЕГЭ по предмету «Русский язык» в аудитории **, расположенной по адресу: г. Старый Оскол м-н О. д.**, нарушилаустановленный законодательством Российской Федерации в области образования порядок проведения государственной (итоговой) аттестации,а именнодопустила при проведении экзамена факт опубликования варианта контрольно-измерительного материала участником ЕГЭ Г. в сети «Интернет» (л.д.1в-5). Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол от 19 июля 2012 года Желяева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе, поданной в суд, Желяева, считая себя невиновной, ссылаясь на незаконность ее привлечения к ответственности по ст. 19.30 ч. 4 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Желяева доводы жалобы поддержала. Отрицая факт совершения административного правонарушения, суду пояснила, чтоработает учителем МБУ «СОШ №**» была привлечена в качестве организатораЕГЭ 31 мая 2012 года по русскому языку. Она провела инструктаж сучениками, предупредила их о запретеиспользования мобильных телефонов, о надлежащем поведении в ходе экзамена. О том, чтоГ. не сдала телефон, она незнала и не видела, какта смогла воспользоваться ими сфотографировать контрольно-измерительный материал. О факте нарушения во время проведения ЕГЭ в аудитории ей стало известно по приезду комиссии. Считает себя не невиновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, просила суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, и по тем основаниям, что она не была извещена о судебном заседании. Начальник отдела департамента образования Б. не согласившись с доводами жалобы, суду пояснила, что Желяева обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, о чем она составила протокол в отношении нее. В дополнении просила суд учесть наличие в действиях Желяевой вины не как должностного, а как физического лица. Свидетель Д. пояснила, что выполняла обязанности руководителя ППЭ, на момент проведения экзамена по русскому языку нарушений порядка его проведения, в том числе в аудитории № **, где в качестве организатора находилась Желяева, выявлено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, прихожу к следующим выводам: Согласно части 4 статьи 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации «Об образовании» предусмотрено проведение государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, в форме ЕГЭ. Порядок ее проведения определен Положением, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 362 (далее - Положение о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации). В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об образовании" в местах проведения единого государственного экзамена, государственный (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи. Согласно п. 2.16 Инструкции, организаторы обязаны следить за порядком в аудитории и не допускать, чтобы участники ЕГЭ разговаривали между собой, вставали с мест, пересаживались, осуществляли обмен любыми материалами и предметами, пользовались мобильными телефонами, иными средствами связи и электронно-вычислительной техникой. Из материалов дела судом установлено, в ходе анализа служебной записки по итогам проведенного на основании приказа департамента расследования по факту опубликования варианта КИМ в сети «Интернет» участником ЕГЭ Г., сдававшей экзамен 31.05.2012 года по предмету «Русский язык», организатор в указанной аудитории Желяева, назначенная приказом департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области от 18.04.2012 года, в нарушение п.9 ст.15 Закона РФ от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании», п.37 Порядка проведения ЕГЭ, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 11.10.2011 года, согласно которым в пункте проведения экзамена (ППЭ) во время проведения экзаменов участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи, п.2.6.2 Методических материалов по подготовке и проведению ЕГЭ в ППЭ в 2012 году, п.2.6.2 приложения №2 приказа департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области от 09.04.2012 года №1211 «Об утверждении ППЭ по предметам по выбору и распределении в них участников ЕГЭ», согласно которым организаторы обязаны следить за порядком в аудитории, не допускать, чтобы участники ЕГЭ общались друг с другом, вставали с мест, пересаживались, осуществляли обмен любыми материалами и предметами пользовались средствами связи и электронно-вычислительной техникой, справочными материалами, кроме разрешенных; ходили по ППЭ во время экзамена без сопровождения дежурных администраторов, допустила при проведении экзамена по предмету «Русский язык» 31.05.2012 года в аудитории №19 ППЭ №1955 факт опубликования варианта КИМ в сети «интернет» участником ЕГЭ Г., что подтверждается результатами расследования в форме служебной записки и объяснительной участника ЕГЭ Г.. Разрешая вопрос об административной ответственности Желяевой, мировой судья правильно исходил из того, что доказательствами, свидетельствующими о нарушении установленного законодательством РФ в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации являются: - протокол об административном правонарушении, в котором Желяева признала факт совершения правонарушения, -приказ департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области от 18.04.2012 года «Об утверждении состава организаторов ППЭ, привлекаемых к проведению ЕГЭ», согласно которому Желяева назначена организатором ППЭ, -приказ департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области от 09.04.2012 года №1211 «Об утверждении ППЭ по предметам "по выбору и распределении в них участников ЕГЭ», согласно которому организаторы обязаны следить за порядком в аудитории, не допускать, чтобы участники ЕГЭ пользовались средствами связи и электронно-вычислительной техникой, -результаты расследования в форме служебной записки и объяснительной участника ЕГЭ Г., согласно которым, последняя в ходе проведения ЕГЭ опубликовала вариант КИМ в сети «интернет» с использованием мобильного телефона. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Желяевой о незаконности привлечения ее к административной ответственности необоснованны, поскольку о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.30 ч.4 КоАП РФ, бесспорно свидетельствуют фактические данные, приведенные в протоколе об административном правонарушении, установленные обстоятельства по делу, подтверждающие отсутствие должного контроля со стороны организатора Желяевой за поведением участника ЕГЭ в аудитории, допустившей использование средства связи и другие вышеназванные доказательства. Действия Желяевой, выразившиеся в нарушенииустановленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации,а именнодопуске при проведении экзамена факта опубликования варианта контрольно-измерительного материала участником ЕГЭ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицированы мировым судьей правильно. Вместе с тем, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Желяевой, не мотивирован вывод о нарушении ею обязанностей как должностного лица, не приведено доказательств нарушения либо невыполнении ею конкретных полномочий организационно – распорядительного характера и наделение ее таковыми функциями. С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежат изменению, вывод о том, что Желяева допустила нарушение, являясь должностным лицом, подлежит исключению. В связи с чем, подлежит изменению и назначенное Желяевой наказание, что допустимо по смыслу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ссылка Желяевой на то, что суд необоснованно рассмотрел дело, без ее участия несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были приняты все возможные меры для извещения Желяевой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении судебного разбирательства на момент рассмотрения дела заявлено не было. Как усматривается из материалов дела, о дне судебного заседания, назначенного на 09.07.2012 г., Желяева извещалась судебной повесткой, направленной ей мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а впоследствии было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Однако в отделение связи за получением письма Желяева не явилась в связи с чем, оно было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 72), что следует признать надлежащим извещением. После отложения судебного заседания по месту жительства Желяевой по почте была направлена повестка о судебном заседании на 19.07.2012 г. (л.д.68). При таких обстоятельствах неполучение Желяевой почтового отправления и судебной повестки не может считаться ненадлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Желяевой, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.11 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 июля 2012 года, вынесенное в отношении Желяевой И.А. по делу об административном правонарушении, изменить, исключить из него вывод о том, что Желяева совершила правонарушение, являясь должностным лицом, и назначить ей наказание по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В остальном указанное постановление оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Старооскольского городского суда Ходарева Г.Н.