Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Старый Оскол 27 сентября 2012 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н.,

с участием:

заявителя Хаустова Р.М.,

представителя заявителя Перегубко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаустова Р.М. на постановление от 30 августа 2012 года инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления от 30 августа 2012 года инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу следует, что 30 августа 2012 года в 18 часов 00 минут Хаустов Р.М., управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *, двигался по автодороге между микрорайонами Королева – Восточный в направлении микрорайона Дубрава в городе Старый Оскол и в районе дома 32 Б микрорайона Королева в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами марок * государственный регистрационный знак *, * государственный регистрационный знак *, * государственный регистрационный знак *.

Хаустов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Хаустов Р.М. обжаловал указанное постановление в суд. В жалобе просит об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием вины в его действиях. Указывает, что его автомобиль двигался в соответствии требованиями ПДД РФ по средней полосе движения. Однако водитель транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак *, осуществляя маневр перестроения с крайней левой полосы проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в безопасном расстоянии бокового интервала с его автомобилем, выехал на центральную полосу движения и, создав аварийную ситуацию вследствие которой он (Хаустов Р.М.) совершил столкновение с припаркованными автомашинами.

В судебном заседании Хаустов Р.М. и его представитель Перегубко В.Ю. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Просили постановление об административном правонарушении отменить из-за допущенных должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушений – не были допрошены свидетели на месте происшествия, не проведено административное расследование. Кроме того, пояснили, что при совершении маневра перестроения водитель транспортного средства марки «*» государственный регистрационный знак * не включал сигнал поворота, скорость автомобиля Хаустова Р.М. составляла около 60 км/ч.

В обосновании доводов заявителем представлена запись видеорегистратора в момент произошедшего ДТП.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения заявителя и его представителя, а также обозрев представленную заявителем запись с видеофиксатора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении, наряду с иным, должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены, о чем свидетельствует следующее.

При рассмотрении сотрудником ГИБДД дела об административном правонарушении Хаустов Р.М. заявлял о том, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя транспортного средства марки «*», который, осуществляя маневр перестроения с крайней левой полосы проезжей части, не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, в безопасном расстоянии бокового интервала с его автомобилем, выехал на центральную полосу движения.

Обстоятельства, указанные заявителем подтверждаются исследованной в судебном заседании записью видеофиксатора, установленного в автомобиле Хаустова Р.М.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако данное обстоятельство не имеет отражения в обжалуемом постановлении и ему не дана оценка с учетом положений ПДД РФ при обвинении Хаустова Р.М. в нарушении требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства являются существенными при решении вопроса о наличии вины в действиях Хаустова Р.М..

В связи с изложенным, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Хаустова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, инспектором ГИБДД исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, на данной стадии суд не вправе давать оценку доводам заявителя и его представителя относительно виновника произошедшего ДТП, поскольку указанный вопрос может быть предметом исследования и оценки при повторном рассмотрении административного дела

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 31 ВС № 100430 инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Михайлова А.В. от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ в отношении Хаустова Р.М., отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись Н.Н. Хохлова

Копия верна:

Судья Н.Н. Хохлова