Мировой судья Ефименко И.А. Дело №5-486/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2012 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кронгард Г.С.,

его защитника Гурбановой А.А., действующей по доверенности от 04.08.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кронгард Г.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении Кронгард Г.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что 25 июля 2012 года в 08 часов 00 минут в районе г. Старый Оскол он, управляя автомобилем государственный регистрационный знак * *** ** 31 РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кронгард Г.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что он вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования на месте, так как не было представлено свидетельство о поверке прибора, посредством которого должно было проводиться освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В тот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и был признан трезвым.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Кронгард Г.С., его защитника Гурбанову А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кронгард 25 июля 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кронгард отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

То обстоятельство, что именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для направления Кронгард на медицинское освидетельствование, подтверждается материалами дела в их совокупности.

Направление Кронгард на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых – Н. и К. (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Факт совершения Кронгард административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении Кронгард медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку Кронгард вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

В данном случае суд учитывает обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также временной промежуток более чем в четыре часа между отказом от освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя.

Ссылка заявителя Кронгард на то, что ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается распиской (л.д. 5) в которой имеется запись «права ясны, ходатайств нет, в помощи адвоката не нуждаюсь». В судебном заседании Кронгард подтвердил, что эта запись сделана им собственноручно.

Своими подписями понятые Н. и К. в протоколе удостоверили факт отказа Кронгард от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, замечаний от них не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Кронгард не отрицал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых.

Допрошенные мировым судьей понятные Н. и К. указанные обстоятельства подтвердили.

Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела понятых Н., К. суду не предоставлено, поэтому мировой судья обосновано посчитала их показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах действия Кронгард были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Постановление о привлечении Кронгард к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кронгард в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом признания мировым судьей в соответствии с правилами ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством наличие у виновного несовершеннолетних детей и является соразмерным содеянному.

Всем доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол от 13 августа 2012 года, которым Кронгард Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кронгард Г.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда подпись Н.В. Семендяева