РЕШЕНИЕ г. Старый Оскол 5 октября 2012 года ул. Комсомольская, 48 а Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л., с участием представителя Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.07.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулиевой Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Старый Оскол Белгородской области от 06 сентября 2012 года, установил: Постановлением мирового судьи от 06 сентября 2012 года Кулиева Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Она признана виновной в том, что 08 июля 2012 года в 2 часа 15 минут на улице С. дом ** поселка Р., управляла транспортным средством ВАЗ 21099, в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с решением мирового судьи, Кулиева Ю.М. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просила отменить его. В обосновании своих доводов указала, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку по делу не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении решения сослался на документы, составленные с нарушением норм КоАП РФ. Так, был нарушен процессуальный порядок привлечения ее к административной ответственности, не указаны законные основания для отстранения от управления транспортным средством, нарушена процедура освидетельствования, ей не была предоставлена информация о приборе, свидетельство о его поверке, паспорт технического средства, не показана целостность клейма. В акте освидетельствования отражена дата калибровки прибора, сведений о его проверке не имеется. В нарушении закона была проведена калибровка. В материалах дела отсутствуют расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокол о задержании транспортного средства. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели и понятые. Жалоба Кулиевой Ю.М. рассмотрена без участия заявительницы, подавшей в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель Гамов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, он дополнил, что мировой судья нарушила процессуальные права Кулиевой Ю.М., рассмотрев 06 сентября 2012 года дело без участия представителя. Он, как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы в мировом суде, которые нашли свое отражение в жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, однако в постановлении мировой судья не дал им правовой оценки. 20 августа 2012 года мировой судья удовлетворила его ходатайство и отложила рассмотрение дела на 06 сентября 2012 года на 10 часов, в связи с необходимостью опроса понятых и свидетелей по административному делу. Однако 06 сентября 2012 года без его участия и Кулиевой, несмотря на то, что он явился в мировой суд, судья рассмотрела дело, не дав этому правовой оценки. Кроме того, мировой судья рассмотрела дело без опроса свидетелей и понятых, которые вызывались в мировой суд, данному обстоятельству судья также не дал оценки. Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав представителя Гамова А.Ю., считаю, что постановление мирового судьи от 06 сентября 2012 года подлежит отмене. Мировой судья рассмотрела административное дело без участия представителя Гамова А.Ю., его доводы о незаконности привлечения Кулиевой к административной ответственности, изложенные 20 августа 2012 года в мировом суде не нашли своего отражения в постановлении от 06 сентября 2012 года. Из административного дела следует, что нет данных о том, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, своим поведением препятствовал производству по административному делу, затягивал судебное разбирательство, т.е. злоупотреблял своим правом на личное участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, мировым судьей были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без всякой мотивации дело было рассмотрено в отсутствии Кулиевой и ее представителя. Данных о том, что эти лица злоупотребляли своим правом на личное участие в рассмотрении дела, гарантированное ст. ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, мировой судья, признав Кулиеву виновной в инкриминируемом правонарушении, ограничилась документами, содержащими в административном деле. При рассмотрении административного дела не были всесторонне исследованы доказательства по делу, не опрошены понятые и сотрудник ДПС. Из объяснений понятых, данных сотруднику ГИБДД, не ясно были ли у Кулиевой признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отсутствует ссылка на признаки алкогольного опьянения. В материалах дела нет данных, когда истекает срок поверки и калибровки Алкотектора, имевшей место последний раз 28 ноября 2011 года. Алкотектор был использован при освидетельствовании Кулиевой 08 июля 2012 года. Доводы Гамова, изложенные 20 августа 2012 года в мировом суде, об отсутствии в материалах дела: расписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, протокола о задержании транспортного средства, понятых и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушении процессуального порядка привлечения Кулиевой к административной ответственности, отсутствии законных оснований для отстранения ее от управления транспортным средством, нарушении процедуры освидетельствования, не предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности информации о целостности клейма, поверке, то, что Алкотектор в нарушении Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не прошел в установленный законом срок калибровку, не нашли своей правой оценки в постановлении мирового судьи. Принимая во внимание, что административное дело было рассмотрено без участия Кулиевой и ее представителя, без всякой к тому мотивации, а также то, что само постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года содержит лишь перечень, доказательств, находящихся в административном деле, без их правовой оценки с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточны для признания Кулиевой виновной в инкриминируемом административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что подобного рода решение мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным. При таких данных, прихожу к выводу о том, что обжалуемое Кулиевой Ю.М. постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из смысла главы 30 КоАП РФ следует, что суд, апелляционной инстанции, рассматривая жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, не должен за мирового судью, собирать и исследовать доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства в суде 1 инстанции, а также проверять и давать правовую оценку доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которые им были заявлены в мировом суде. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кулиевой Ю.М. отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, его пересмотр возможен по правилам ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.Л. Захарова