П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол (ул.Комсомольская д.48-а) 27 сентября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петленко Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-70/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20 сентября 2010 года, около 19 час. 30 мин., в одном из дворов г.Старый Оскол Белгородской области, Петленко Н.Д., управляя по доверенности автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль потерпевшего Ж., причинив механические повреждения.
В нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Петленко Н.Д. покинул место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Петленко Н.Д. завил о том, что признает себя виновным в совершении рассматриваемого правонарушения. Пояснил, что 20.09.2010 г. на своем автомобиле красного цвета приехал к родственникам. При движении задним ходом мог допустить наезд на стоявший автомобиль, однако этого не почувствовал, в связи с чем покинул двор дома.
Виновность Петленко Н.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждает совокупность доказательств.
Согласно письменному объяснению потерпевшего Ж., 20.09.2010 г. свой автомобиль он оставил на площадке во дворе дома. В 19 час.45 мин. указанного числа сосед сообщил о том, что автомобиль красного цвета, при движении задним ходом допустил столкновение с его(Ж.) автомобилем, после чего уехал. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил на заднем бампере повреждения. Об этом сразу сообщил в ГИБДД.
Из рапорта дежурного по ГИБДД следует, что 20.09.2010 г. в 19 час. 45 мин. поступило сообщение о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль Ж..
В письменном объяснении Т. показал, что 20.09.2010 г. примерно в 19 час. 30 мин., находясь во дворе дома, он видел, как автомобиль красного цвета, при движении зацепил стоявший рядом автомобиль потерпевшего.
Показания этого свидетеля суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Петленко Н.Д. о цвете его автомобиля и управлении им в указанное время во дворе данного дома, протоколом осмотра его автомобиля, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места совершения правонарушения,
При осмотре места совершения правонарушения был осмотрен автомобиль Ж., на заднем бампере которого справа имеются повреждения в виде наслоения посторонних лакокрасочных материалов, автомобиль Петленко Н.Д. на месте ДТП отсутствовал.
Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Петленко Н.Д. установлено наличие следов потертости переднего бампера слева.
Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Петленко Н.Д. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Эти доказательства свидетельствуют о недостоверности показаний, данных в письменном объяснении свидетелем П., исходя из которых столкновения транспортных средств не было.
Положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Петленко Н.Д. не выполнил эти требования ПДД РФ.
Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку после ДТП Петленко Н.Д., покинув место дорожно-транспортного происшествия, осознавал, что нарушает этим требования ПДД.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих от административной ответственности не установлено.
Назначая вид и меру административного наказания, суд учитывает следующее.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание Петленко Н.Д. вины в совершении рассматриваемого правонарушения. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Согласно пояснениям в суде инспектора ГИБДД, потерпевший не ходатайствовал о суровом наказании Петленко Н.Д..
Учитывая возраст Петленко Н.Д. - 61 год, отсутствие сведений о совершении им иных правонарушений, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально предусмотренный санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ срок.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Петленко Н.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами должно быть сдано им в ГИБДД в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Если оно не будет сдано или изъято в указанный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня окончания срока действия временного разрешения.
Копию постановления направить для исполнения командиру 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.