П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол (ул.Комсомольская д.48-а) 8 октября 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шеховцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-88/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25 августа 2010 года в 11 час. 30 мин., Шеховцов В.В., управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Р., причинив автомобилю последнего механические повреждения.
В нарушение требований п.2.5 ПДД РФ Шеховцов покинул место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Шеховцов заявил, что признает себя виновным в инкриминируемом правонарушении. Пояснил, что управляя своим автомобилем, выехал со стоянки, после этого ничего не помнит. Письменное объяснение в УВД дал под принуждением. Когда находился в ГИБДД, супруга потерпевшего опознала его, заявив, что именно он управлял автомобилем, причинившим их автомобилю механические повреждения.
Виновность Шеховцова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждает совокупность доказательств.
Согласно письменному объяснению потерпевшего Р., 25.08.2010 г. в 11 час. 30 мин., он управлял автомобилем, в салоне автомобиля находилась его супруга. При подъезде к пешеходному переходу он остановил автомобиль, пропуская пешеходов. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя, увидел, что другой автомобиль допустил с ним столкновение. Водитель этого автомобиля вышел из салона, однако после его(Р.) предложения вызвать ГАИ, сел за управление автомобилем и покинул место ДТП.
Из рапорта дежурного по ГИБДД следует, что 25.08.2010 г. Р. сообщил о том, что после ДТП водитель второго автомобиля скрылся с места происшествия.
В письменном объяснении супруга потерпевшего показала, что водителем автомобиля скрывшегося с места ДТП являлся Шеховцов.
Показания этого свидетеля суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями инспектора ГИБДД А. и Шеховцова В.В. об опознании последнего свидетелем Р. в качестве второго участника ДТП, скрывшегося с места происшествия.
При осмотре места совершения правонарушения был осмотрен автомобиль Р., в задней части этого автомобиля обнаружены механические повреждения, Шеховцов и его автомобиль на месте ДТП отсутствовали.
Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Шеховцова установлено наличие механических повреждений в передней части.
Исследованные в суде доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Шеховцова виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.
Его пояснения в суде о том, что он не помнит обстоятельств ДТП и признательное объяснение в УВД давал под принуждением, не опровергают доказанность совершения Шеховцовым правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Шеховцов В.В. не выполнил эти требования ПДД РФ.
Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку после ДТП Шеховцов, покинув место дорожно-транспортного происшествия, осознавал, что нарушает этим требования ПДД.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих от административной ответственности не установлено.
Назначая вид и меру административного наказания, суд учитывает следующее.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание Шеховцовым вины в совершении рассматриваемого правонарушения и наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение Шеховцовым однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения.
Учитывая утверждение Шеховцова о наличии у него на иждивении малолетнего сына, с которым он совместно проживает, отсутствии матери у ребенка, суд считает возможным не назначать Шеховцову административное наказание в виде административного ареста.
Вместе с тем, учитывая, что Шеховцов неоднократно привлекался к административном ответственности, рассматриваемое правонарушение совершил будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально предусмотренный санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ срок.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Шеховцова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему постановлению надлежит исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного Шеховцову В.В. постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Старый Оскол Белгородской области от 10 июня 2010 года.
Копию постановления направить для исполнения командиру 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Орищенко С.П.