П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол
ул.Комсомольская, 48а 27 августа 2010 года
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Дереча А.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ковалева А.В., защитника Ковалева А.В. – адвоката Овод П.В., представившего удостоверение №226, ордер №014389 от 23.08.2010 года,
потерпевших А., Б., П., В.,
представителя заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД по Белгородской области К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ковалева А.В., -
УСТАНОВИЛ:
Ковалев А.В. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
16 мая 2010 года в 13 часов 05 минут на перекрестке г.Старый Оскол Ковалев А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего А. и автомобилем под управлением свидетеля К.. В результате столкновения указанных транспортных средств, потерпевшему А. причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшим Б., П. легкий вред здоровью.
Определением инспектора по ИАЗ 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 16 мая 2010 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
16.06.2010 года срок административного расследования назначенного по факту дорожно-транспортного происшествия продлен до двух месяцев, в связи невозможностью проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении А., В..
16.07.2010 года срок административного расследования назначенного по факту дорожно-транспортного происшествия продлен до трех месяцев, в связи с невозможность проведения судебно-медицинской экспертизы.
30 июля 2010 года инспектором по ИАЗ 2-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области К. в отношении Ковалева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определением от 03 августа 2010 года дело об административном правонарушении передано в Староооскольский городской суд для принятия решения.
В судебном заседании Ковалев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что управляя автомобилем, он двигался по правой полосе улицы. Проезжая перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора (зеленый), он увидел автомобиль потерпевшего А., начинающий совершать маневр поворота налево, не пропуская его по главной дороги. Уйти от столкновения вправо не удалось. От удара с автомобилем потерпевшего А. он столкнулся также с автомобилем свидетеля К. и сбил металлическое ограждение.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд считает, что виновность Ковалева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказана полностью.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Эти требования водителем Ковалевым А.В. выполнены не были.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года, Ковалев А.В., управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомобилем под управлением А. и автомобилем свидетеля К.. Ковалев отрицал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Из сообщений ст. оперативного дежурного и начальника смены ДЧ УВД по г.Старый Оскол от 16.05.2010 года следует, что 16.05.2010 года с 13 часов 35 минут по 16 часов 00 минут в городскую больницу поступили потерпевшие: П. с сотрясением головного мозга и параорбитальной гематомой головы справа, А. с ушибом грудной клетки, В. с ушибом правого тазобедренного сустава и Б. с черепно-мозговой травмой.
По заключению эксперта от 21.07.2010 года, у потерпевшего В. каких-либо повреждений не выявлено, «ушиб мягких тканей головы» не квалифицируется как повреждения, экспертной оценке не подлежат.
Согласно заключению эксперта от 27.07.2010 года, у потерпевшего А. выявлены: перелом левого надколенника, ссадины в области левого коленного сустава, кровоподтеки в области грудной клетки, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 16.05.2010 года, оцениваются в совокупности и за счет перелома левого надколенника повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.
Из заключения эксперта от 17.06.2010 года видно, что у потерпевшей П. выявлены: рана на верхней левой голени, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью человека и кровоподтек на нижнем веке правого глаза, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 16.05.2010 года.
По заключению от 17.06.2010 года у потерпевшей Б. выявлены: рана, на месте которой образовался рубец на внутренней поверхности левого коленного сустава, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью человека и кровоподтек на передневнутренней поверхности левой голени, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 16.05.2010 года.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2010 года, схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места ДТП следует, что местом совершения правонарушения является регулируемый перекресток. При осмотре автомобилей обнаружены внешние повреждения: у автомобиля Ковалева: капота, передних крыльев, переднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла; у автомобиля потерпевшего А: крыши, капота, передних крыльев, передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера, а у автомобиля свидетеля К: переднего бампера и переднего гос.номера.
В справке по дорожно-транспортному происшествию от 16.05.2010 года отражены сведения о транспортных средствах и водителях, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2010 года в 13 часов 05 минут на перекрестке, из которых видно, что автомобилем, двигавшемся со стороны ТЦ, управлял Ковалев А.В..
Из показаний потерпевшего А. следует, что управляя своим автомобилем, он выехал на перекресток на зеленый свет светофора, заняв крайнюю левую полосу для осуществления левого поворота. На перекрестке он остановился, пропуская встречные автомобили. Когда в направлении движения прямо загорелся красный сигнал, а со стороны улицы слева включился зеленый сигнал светофора, он стал осуществлять завершение маневра поворота налево. При движении в направлении улицы слева, с улицы со стороны ТЦ в прямом направлении на красный сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ковалева и совершил с ним столкновение. Удар от передней части автомобиля Ковалева произошел справа в переднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль развернуло.
Потерпевшая Б. указала, что она находилась в автомобиле потерпевшего А. на переднем пассажирском сиденье справа. Пояснила, что выехав на зеленый свет светофора на центр перекрестка, они остановились на левой полосе пропуская встречные автомобили. Потом сначала загорелся желтый сигнал светофора, о чем она сообщила А.. После того как со стороны улицы слева загорелся зеленый свет и автомобили стали двигаться, А. приступил к завершению маневра так как по улице в прямом направлении уже горел красный свет. После этого она заметила быстро приближающийся красный автомобиль справа и произошел удар.
Потерпевшая П. сообщила, что находилась в момент ДТП сзади на пассажирском сиденье автомобиля потерпевшего А.. После того как их автомобиль выехал на перекресток при повороте налево произошел удар автомобилем двигавшемся со стороны Нового города.
Свидетель К. указал, что в тот момент он подъехал к перекрестку и остановился на красный свет. Он видел, что автомобиль потерпевшего А. выехавший на перекресток справа на зеленый свет остановился с включенным сигналом поворота налево в сторону улицы, где был его автомобиль и пропускал встречные автомобили. В его направлении загорелся зеленый свет, и он начал движение, перед пешеходным переходом остановился, пропустил пешеходов, после чего продолжил выезд на перекресток на зеленый свет. Со стороны улицы, с которой выехал потерпевший, горел красный свет светофора, и автомобиль потерпевшего продолжил движение в его направлении, чтобы завершить маневр поворота. В этот момент он заметил выезжающий на перекресток со стороны ТЦ автомобиль Ковалева и затормозил, так как автомобиль двигался на большой скорости по полосе движения, на которую он собирался выехать. В это время произошло столкновение автомобиля Ковалева с автомобилем потерпевшего А., после чего, от удара автомобиль Ковалева столкнулся с его автомобилем и сбил металлическое ограждение. Утверждает, что видел, как автомобиль Ковалева двигался именно на красный сигнал светофора.
Показания свидетеля К. и потерпевшего А. подтвердил также свидетель Ж., пояснивший, что управляя своим автомобилем, он выехал от ветеринарной больницы приближаясь к автомобилю под управлением свидетеля К.. Выезжая на дорогу, в их направлении уже загорелся сигнал светофора красный с желтым, поэтому он продолжил приближение к перекрестку, после чего видел, что загорелся зеленый сигнал в их направлении. Водитель К., сначала пропустил пешеходов, потом стал двигаться на перекресток, после чего резко затормозил. Он увидел, как на большой скорости со стороны ТЦ слева на перекресток выехал автомобиль Ковалева. После чего произошел удар данного автомобиля с автомобилем потерпевшего А., завершавшим на перекрестке поворот налево в сторону улицы, с которой выезжал он и свидетель К..
Свидетель Р. указал, что в момент происшествия он находился у административного здания у перекрестка и после того как произошел удар автомобилей посмотрев на перекресток видел что со стороны улицы с которой выезжали Ж и К. горит зеленый свет.
В объяснении свидетель Д. указала, что видела как автомобили на улице со стороны ТЦ остановились, в этот момент с прилегающей к ней улицы горел зеленый свет. Спустя пару секунд она услышала сильный удар и увидела на перекрестке столкнувшиеся автомобили.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших А., Б., П., свидетелей Ж., Р., К., Д., поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, и собраны в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ. Эти показания полностью дополняют друг друга. Усомниться в их правдивости оснований нет.
Показания свидетелей О. и Ю. суд не относит к достоверным, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. Так О. и Ю. утверждали, что они ехали в маршрутном такси, а за ними видели метрах в десяти автомобиль Ковалева. В то время как свидетели К., Я., Ж., потерпевший А. утверждали, что маршрутного такси перед автомобилем Ковалева не проезжало, автомобиль потерпевшего пропустил два или три легковых автомобиля. Кроме того, О. и Ю. указали, что они выехали со стороны «Сада пенсионеров» на второй светофор по улице со стороны ТЦ и продолжили движение на зеленый сигнал светофора, а за ними в 10 метрах двигался автомобиль Ковалева. Данные обстоятельства противоречат представленной в дело диаграмме работы светофора и показаниям свидетеля Я., из которых видно, что после того, как со стороны «Сада пенсионеров» автомобиль въезжает на второй светофор улицы со стороны ТЦ, то на нем горит красный сигнал светофора.
Показания свидетеля Я. о том, что автомобиль Ковалева проезжал оба светофора по улице со стороны ТЦ на зеленый сигнал светофора, не соответствуют представленной диаграмме работы сигнала светофора. Свидетель Я.пояснил, что не видел сигналы светофора по улице со стороны ТЦ, а сделал вывод исходя из сигналов с улицы со стороны «Сада пенсионеров». Он указал, что со стороны «Сада пенсионеров» им загорелся красный с желтым сигнал, после чего автомобиль Ковалева со стороны ТЦ стал проезжать второй светофор. Из диаграммы работы светофоров видно, что при переключении сигнала с запрещающего на разрешающий на улице со стороны «Сада пенсионеров» и улицы со стороны Ветклиники, при включении красного с желтым сигнала, на улицу со стороны ТЦ как на первом так и на последующим за ним светофорах уже срабатывает мигающий зеленый три секунды, после чего две секунды горит запрещающий желтый, после чего сразу загорается красный. В связи с чем, автомобиль Ковалева не мог проезжать в этот момент перекресток на зеленый сигнал, вывод свидетеля Я. не соответствует фактическим обстоятельствам.
Показания свидетеля Ч. не подтверждают каких-либо значимых обстоятельств, поскольку из них видно, что он очевидцем ДТП не был, прибыл на место по звонку Ковалева значительно позже.
Довод защиты о нарушении А. пунктов 8.1, 8.5, 13.8, 6.14 ПДД РФ не состоятелен, поскольку исследованными в совокупности доказательствами подтверждается, что Ковалев выезжал на перекресток не на зеленый или желтый сигнал светофора, а на запрещающий красный.
Оценивая в совокупности все представленные и исследованные в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами суд приходит к выводу, что виновность Ковалева в совершении правонарушения доказана.
Действия Ковалева А.В. суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Административное правонарушение Ковалев А.В. совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, так как он осознавал что, проезжает на запрещающий сигнал светофора (красный), а в отношении последствий, причинения средней тяжести вреда здоровью А. и легкого вреда здоровью Б., П. – неосторожная форма вины.
В ходе рассмотрения дела потерпевшие А., Б., П. каких-либо требований о возмещении имущественного ущерба к Ковалеву А.В. не заявили, что не лишает их права на основании ст.4.7 КоАП РФ разрешить иск о возмещении ущерба в гражданском порядке.
При назначении наказания Ковалеву А.В. суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Ковалева А.В., характер совершенного им правонарушении, а также то, что он совершил административное правонарушение, посягающее на безопасность участников дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ковалева А.В., суд признает совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковалева А.В., не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении Ковалеву А.В. наказания в виде административного штрафа в пределах ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ковалева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Обязать Ковалева А.В. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам:
Расчетный счет для уплаты штрафа по административным делам: 401018103000000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403001, КБК 86111690040040000140, (местный бюджет) УФК по Белгородской области (департамент финансов и бюджетной политики администрации и муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области получатель платежа), ИНН 3128001941, КПП 312801001, ОКАТО 14440000000.
Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Копию постановления направить для сведения Ковалеву А.В. и во 2-й батальон ДПС ГИБДД УВД Белгородской области.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.Н. Дереча
Примечание:
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судья подпись А.Н. Дереча