ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. Старый Оскол
ул. Комсомольская, 48 «а»
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,
с участием представителя ООО «Пивной Дом» – П.,
защитника ООО «Пивной Дом» – адвоката Пантыкиной С.Ю., представившей удостоверение № 872 от 01.10.2010 года и ордер № 024006 от 09.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пивной Дом»,
УСТАНОВИЛА:
При внеплановой проверке, проведенной 2 декабря 2010 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области А. установлено, что в ООО «Пивной Дом» - торговой точке по реализации разливного пива, нарушается режим мытья автоматов по розливу пива из кег, предусмотренный инструкцией по их эксплуатации и санитарной обработке, отсутствуют условия для ежедневной промывки разливочного крана, бочковой головки и пивных путей чистой проточной водой, что является нарушением п. 10.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – Санитарные правила).
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Пивной Дом» П. с протоколом об административном правонарушении не согласна. В судебном заседании показала, что Санитарных правил ООО «Пивной Дом» не нарушало, поскольку в соответствии с п. 10.5 этих правил мытье автоматов по продаже пищевых продуктов проводится в соответствии с инструкцией по их эксплуатации и санитарной обработке. В магазине ООО «Пивной Дом» пиво разливалось из специализированных автоматов по розливу пива фирмы «PEGAS CrafTap». Согласно руководству по эксплуатации данного устройства, для его промывки и обработки не требуется обязательное наличие адаптеров с подводкой проточной питьевой воды для ежедневной обработки разливочного крана бочковой головки и пивных путей.
На момент проверки у ООО «Пивной Дом» имелись и имеются в настоящее время условия для ежедневной обработки устройств по розливу пива – промывочные кеги.
Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой проверки ООО «Пивной Дом» должно было быть уведомлено не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, эти требования закона представителями Роспотребнадзора были нарушены, являются грубыми, влекущим за собой недействительность ее результатов.
Допрошенная в качестве свидетеля представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – К. суду пояснила, что при внеплановой проверке, проведенной 2 декабря 2010 года, ведущим специалистом-экспертом А. установлено, что в ООО «Пивной Дом» нарушается режим мытья автоматов по розливу пива из кег, предусмотренный инструкцией по их эксплуатации и санитарной обработке, отсутствуют условия для ежедневной промывки разливочного крана, бочковой головки и пивных путей чистой проточной водой, что послужило основанием для привлечения ООО к административной ответственности.
Руководитель обособленного подразделения в г. Старый Оскол ООО «Пивной Дом» Т., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки была ознакомлена и подписала его не 19 ноября, а позже, поскольку в этот день находилась в г. Лиски. В ООО «Пивной Дом» промывка оборудования проводится ежедневно с помощью промывочных кег, уже после проверки Роспотребнадзора были поставлены адаптеры.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что на момент проверки в ООО «Пивной Дом» сведений об использовании промывочной кеги для ежедневной промывки оборудования не было, о наличии промывочной кеги ее поставили в известность уже после проверки.
Допрошенный в судебном заседании специалист С., участвующий в проверке ООО «Пивной Дом», показал, что на момент проверки в нарушение пункта 2.10 вышеназванных Санитарных правил, не допускающего размещение стационарных организаций мелкорозничной торговли напитками в розлив в неканализованных местах и без наличия водопровода, ООО «Пивной Дом» имело канализацию и водопровод только в туалете. В соответствии с п. 3.3 Санитарных правил внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.
Вода для промывки оборудования забиралась в туалете, что является нарушением п.3.8 Санитарных правил. Промывочные кеги, на наличие которых ссылается представитель ООО «Пивной Дом», использовались не для ежедневной промывки оборудования, а для еженедельной дезинфекции промывочной жидкостью. Со слов Т. ему в момент проверки стало известно, что пивные кеги вообще чистой проточной водой не промываются. Имеющаяся промывочная кега была предъявлена уже после проверки и предназначалась для еженедельной обработки пивных кег промывочной жидкостью.
Суд доверяет показаниям специалиста С., поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания свидетелем Т., участвующей в проверке в качестве представителя ООО «Пивной Дом», в судебном заседании не опровергнуты.
Суд, выслушав представителя юридического лица ООО «Пивной Дом», свидетелей, специалиста, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы к нему, находит вину ООО «Пивной Дом» в совершении административного правонарушения доказанной.
Вина ООО «Пивной Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 19.11.2010 года № 79/14; протоколом об административном правонарушении от 02.12.2010 года; актом проверки №79/14, показаниями свидетелей А., К., специалиста С.
В соответствии с п. 10.5 Санитарных правил, режим мытья автоматов по продаже пищевых продуктов проводится в соответствии с инструкцией по их эксплуатации и санитарной обработке.
В инструкции по эксплуатации «PEGAS CrafTap» указано, что данное устройство подлежит ежедневной промывке после работы чистой проточной водой и дезинфекции 1 раз в неделю.
Как следует из разъяснения к вышеназванной инструкции, предоставленного изготовителем устройства – ООО ПО «Новосибирскпродмаш», для промывки оборудования допускается использование кег – при условии, что для ежедневной промывки оборудования используется вода, соответствующая СанПиН.
В судебном заседании установлено, что промывочные кеги до проведения проверки не использовались для промывки оборудования чистой проточной водой.
Кроме того, забор воды для наполнения кег, и, соответственно, оборудования по розливу пива, мог производиться лишь в туалете, что является прямым нарушением п.3.8 Санитарных правил, в соответствии с которым из кранов, находящихся в туалетах, допускается забор воды только для мытья полов.
В силу требований п. 14.1. Санитарных правил, руководитель организации торговли обеспечивает в том числе необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.
Судом установлено, что в ООО «Пивной Дом» не было обеспечено необходимых условий для соблюдения санитарных норм и правил при хранении и реализации продукции – пива, из-за ненадлежащей ежедневной промывки пивных кег.
Суд считает, что показания представителя ООО «Пивной Дом» П. и свидетеля Т. в части наличия промывочных кег на момент проверки и их использовании для промывки оборудования чистой водой являются недостоверными и направлены на защиту интересов общества, поскольку на момент проведения проверки, подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении таких пояснений они не давали. В материалах дела имеется объяснение П., из которого следует, что общество устранит выявленные нарушения и установит промывочные адаптеры, то есть руководитель общества фактически была согласна с выявленными нарушениями.
Предоставленные представителем общества, привлекаемого к административной ответственности, протоколов лабораторных исследований, в соответствии с которыми по результатам микробиологических исследований предъявленная на анализ продукция соответствует СанПин 2.3.2.1078-01 не свидетельствует о невиновности общества в инкриминируемом ему правонарушении.
Таким образом вина ООО «Пивной Дом» в нарушении п.п. 10.5, 14.1 Санитарных правил доказана.
Действия ООО «Пивной Дом» суд квалифицирует по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Пивной Дом», не установлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что выявленные нарушения устранены в течение нескольких дней, ранее срока, установленного предписанием, о чем свидетельствует обращение ООО «Пивной Дом» в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе от 09 декабря 2010 года, суд считает возможным не назначать ООО «Пивной Дом» наказание в виде административного приостановления деятельности и назначает наказание в виде административного штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает, что выявленные нарушения санитарного законодательства создали угрозу безопасности для здоровья потребителей – возникновения и распространения инфекционных заболеваний и отравлений, но не повлекли каких – либо неблагоприятных последствий для здоровья.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛА:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Пивной Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Указанную сумму перечислить на р/с 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК 041403001, КБК 86111690040040000140, УФК по Белгородской области (Комитет финансов и налоговой политики администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района), ИНН 3128001941, КПП 312801001, ОКАТО 14440000000).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Н.В. Семендяева