П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Старый Оскол 30 мая 2011 года
(ул.Комсомольская д.48-а)
Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Орищенко С.П., с участием Сумера А.Б. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника-адвоката Олейник В.И., представившего удостоверение №460, ордер №003408, потерпевшей Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сумера А.Б..
У С Т А Н О В И Л:
29 ноября 2010 года, около 17 час. 10 мин., Сумера А.Б., управляя автомобилем «***», при движении в направление ОАО «***», в районе одной из трамвайных остановок города Старый Оскол, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Д., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд.
В результате грубой неосторожности Сумера, потерпевшей Д. были причинены повреждения, которые влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.
Сумера не признал себя виновным в совершении рассматриваемого правонарушения. В суде показал, что когда остановил автомобиль на проезжей части, пропуская пешеходов, перебегавшая проезжую часть Д. сама ударилась об его автомобиль.
Виновность Сумера в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью человека, подтверждают следующие доказательства.
Потерпевшая Д. в суде показала, что по пешеходному переходу переходила проезжую часть. Пройдя две полосы движения, где стояли автомобили, пропускавшие пешеходов, вышла на третью полосу. Почувствовала сильный удар в левую часть тела, отчего упала и потеряла сознание. Водитель Сумера, совершивший наезд, повез ее в травматологический пункт, где у нее был выявлены повреждения. По направлению врача травмпункта обратилась в поликлинику, где при повторном обследовании у нее были выявлены повреждения.
Считать недостоверными показания Д., о совершении на нее наезда автомобилем под управлением Сумера и причинении в результате этого средней тяжести вреда здоровью, оснований не имеется, поскольку в указанной части их подтверждает совокупность следующих доказательств и установленных в суде обстоятельств.
Так, согласно письменному объяснению М., при переходе пешеходного перехода, она видела, как двигавшийся по левому ряду автомобиль под управлением Сумера совершил наезд на Д..
Из письменного объяснения П. следует, что он являлся очевидцем того, как автомобиль под управлением Сумера, совершил наезд на Д., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.
По показаниям А., изложенным в письменном объяснении, она являлась очевидцем наезда автомобиля под управлением Сумера на Д..
Согласно заключению СМЭ у Д. выявлены телесные повреждения, которые оцениваемые в совокупности, как компоненты одной травмы, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии.
Являясь участником ДТП Сумера, в нарушение достоверно известных ему требований п.2.5 ПДД, не вызвал сотрудников ГИБДД, убрал автомобиль с места происшествия и при наличии реальной возможности доставить потерпевшую в медучреждение без его участия, покинул место происшествия. Со дня ДТП - 29.11.2010 г. и до осмотра автомобиля - 28.01.2011 г. Сумера и иные лица в его интересах располагали достаточным временем для выполнения ремонтных работ автомобиля, в целях устранения следов наезда на пешехода.
Кроме того, потерпевшая имеет нормальное зрение, метеорологические и дорожные условия не препятствовали обзору ею проезжей части в направлении своего движения.
Указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний Сумера и находившегося в салоне его автомобиля К. о том, что Д. сама ударилась об автомобиль, когда тот находился в неподвижном состоянии.
Факт наезда автомобиля на Д. также не опровергают представленные стороной защиты: показания свидетеля Р., поскольку он не являлся очевидцем ДТП, а об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов Сумера, крайне заинтересованного в благополучном для себя исходе разрешении административного дела: показания свидетеля С., которая не являлась очевидцем ДТП и не могла указать в суде от кого ей стало известно об обстоятельствах происшествия; метеорологическая справка, согласно которой метеоусловия позволяли видимость до 1000 м, и следовательно были достаточными для определения Д. наличия-отсутствия препятствий по ходу ее движения; распечатка технических характеристик автомобиля, управляемого Сумера, поскольку согласно заключению СМЭ, выявленные у Д. телесные повреждения могли образоваться при ДТП.
С места происшествия Д. была доставлена в травматологический пункт, где у нее выявили телесные повреждения, выдали направление к врачу-травматологу в поликлинику по месту жительства на 3.12.2010 г., что следует из выписки из медицинской карты. При посещении этого врача Д. сообщила, что травму получила в быту, при ДТП 29.11.2010 г. была сбита машиной. В связи с жалобами на боли, 8.12.2010 г. по результатам повторного исследования у Д. выявлены телесные повреждения, что следует из представленной медицинской карты амбулаторной больной. Эти же сведения отражены в заключении СМЭ.
Мнение стороны защиты о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения не в результате ДТП, является лишь предположением, т.е. недостоверным доказательством, в связи с чем не учитывается при разрешении административного дела.
При таких обстоятельствах суд признает достоверным утверждение Д. о том, что телесные повреждения ей были причинены в результате ДТП 29.11.2010 г..
Согласно п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные требования не связаны с наличием -отсутствием на проезжей части дублирующих дорожных знаков.
О том, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, свидетельствуют показания потерпевшей и письменные объяснения М., Ж., П., А., протокол об административном правонарушении, а также показания в суде самого Сумера о том, что дорожный знак, предупреждающий о наличии пешеходного перехода, он не заметил из-за остановившегося автобуса.
Суд приходит к выводу о том, что Сумера достоверно было известно о наличии в районе одной из трамвайных остановок нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку он длительное время является жителем г.Старый Оскол, имеет в собственности автомобиль, согласно его показаниям знал о наличии на данном участке дороги ограничения скорости – 50 км/ч, а исходя из показаний С. (на момент ДТП работодателя последнего) в течение полутора лет Сумера работал в цехе, расположенном в районе произошедшего ДТП.
Положения ст.1.3 ПДД обязывают водителя соблюдать относящиеся именно к нему требования Правил, в т.ч. требования дорожных знаков.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ссылки стороны защиты на отсутствие в районе рассматриваемого пешеходного перехода и на разделительной полосе дублирующих дорожных знаков, предупреждающих о пешеходном переходе, разметки на проезжей части, а также мнение о несоблюдении Д. требований Правил при пересечении проезжей части, не освобождают Сумера от административной ответственности.
Действия Сумера А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение Сумера совершено по неосторожности, поскольку он, при надлежащей внимательности и предусмотрительности, с учетом метеорологических и дорожных условий был в состоянии предвидеть возможность пересечения Д. проезжей части по пешеходному переходу, однако рассчитывал без достаточных к тому оснований на предотвращение вредных последствий.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Смягчающих ответственность Сумера обстоятельств не установлено.
Потерпевшая ходатайствовала о назначении сурового наказания.
Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (совершение однородного, т.е. в области дорожного движения, административного правонарушения), а также привлечение Сумера в период производства по рассматриваемому административному делу к административной ответственности за совершение другого правонарушения в области дорожного движения - непредоставление преимущества в движении пешеходам, суд считает необходимым назначить ему, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Сумера А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами должно быть сдано правонарушителем в ГИБДД в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Если оно не будет сдано или изъято в указанный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня окончания срока действия временного разрешения.
Копию постановления направить для исполнения начальнику ОГИБДД УВД по г.Старый Оскол.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья подпись С.П. Орищенко
«СОГЛАСОВАНО»
Судья______________________С.П. Орищенко
03.06.2011г.