П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 07 июля 2011 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гандюхина Е.Ю., его защитника Гамова А.Ю., действующего на основании доверенности, инспектора по розыску 2-го БДПС Белгородской области А.

в отсутствие потерпевшей К. извещенной своевременно и надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гандюхина Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

23.06.2011 на одном из микрорайона города был совершен наезд на пешехода К.

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Гандюхина Е.В., согласно которому 23.06.2011 на одном из микрорайона города совершил наезд на пешехода К., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В судебном заседании Гандюхин Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 23.06.2011, управляя автомобилем, двигался по городу и остановился для того, чтобы пропустить мужчину и женщину, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. Когда пешеходы перешли полосу, на которой стоял его автомобиль, он начал движение. В это время во встречном направлении двигался автомобиль, беспорядочно меняя траекторию движения по полосе. Когда он отъехал от пешеходного перехода около двух метров, то услышал хлопок, в зеркало заднего вида увидел женщину, лежащую на пешеходном переходе. После чего остановился, включил аварийную сигнализацию и до приезда сотрудников ДПС находился на месте. Уехал только с разрешения, прибывших на место ДТП сотрудников ДПС, в частности майора милиции Ш., записавшего его координаты.

Свидетель Г. пояснил, что он является гражданским мужем потерпевшей К. и переходил проезжую часть вместе с потерпевшей. Кода они переходили проезжую часть по пешеходному переходу, автомобиль под управлением Гандюхина остановился и пропустил их. Во встречном направлении двигался автомобиль серебристого цвета, они остановились примерно по центру дороги для того, чтобы пропустить его. Автомобиль менял траекторию движения, в связи, с чем они начали отходить назад и в этот момент произошел удар, от которого потерпевшая упала. Момент наезда на потерпевшую он не видел, только слышал удар. Водитель автомобиля остановился за пешеходным переходом на расстоянии около 4-5 метров и находился на месте до приезда сотрудников ДПС, а серебристый автомобиль уехал с места ДТП.

Опрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС Ш. и П. в судебном заседании пояснили, что по указанию дежурного прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП, на расстоянии 4-5 метров за пешеходным переходом стоял автомобиль, работала аварийная сигнализация. Инспектор Ш. осмотрел автомобиль, но ничего не обнаружил. Водитель Гандюхин Е.Ю. находился на месте.

Каких либо процессуальных документов на месте ДТП инспектора Ш. и П. не составляли, объяснений от очевидцев произошедшего ДТП, в том числе и Гандюхина Е.Ю. в порядке, установленном КоАП РФ, не отбирали, схему ДТП не составляли, замеров не производили. Записав координаты водителя Гандюхина Е.Ю. на лист бумаги, разрешили ему покинуть место ДТП.

Инспектор Ш. оказывал содействие Гандюхину Е.Ю., в запуске двигателя автомобиля и для буксировки остановил проезжавший мимо автомобиль, поскольку в связи с продолжительной работой аварийной сигнализации в автомобиле Гандюхина разрядился аккумулятор.

Инспектор по розыску А., составивший протокол об административном правонарушении, считает, что поскольку на месте ДТП Гандюхин Е.Ю. не признался в том, что он совершил наезд на потерпевшую К., следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каким образом должен был Гандюхин Е.Ю. признаться в совершении ДТП, если никто из прибывших сотрудников ДПС у него объяснения в установленном порядке не отбирал, инспектор А.. пояснить не смог. Более того, при рассмотрении дела Гандюхин Е.Ю. также отрицал факт наезда на потерпевшую.

Статьей 51 Конституции РФ предусмотрено право гражданина не свидетельствовать против себя.

Ответственность за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил Дорожного Движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из показаний Гандюхина Е.Ю., подтвержденными показаниями свидетеля Г., инспекторов П., Ш., следует, что Гандюхин Е.Ю. выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и остался на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ДПС и только с их разрешения покинул его.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5,29.7- 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство в отношении Гандюхина Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Копию постановления вручить Гандюхину Е.Ю., направить потерпевшей К., командиру 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Н.Фомин