П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Старый Оскол 02 августа 2011 года ул. Комсомольская, 48 «а» Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сумера А.Б., его защитника - адвоката Олейник В.И., потерпевшей Д., её представителя – адвоката Нечаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Сумера А.Б., установил: Из протокола об административном правонарушении, составленном 07.04.2011, следует, что Сумера А.Б. 29.11.2010 в районе г. Старый Оскол управляя автомобилем №1, нарушив п.п. 1.5,14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Д., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд. В результате ДТП Д. получила телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № 738 у Д. выявлены телесные повреждения. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии. Сумера А.Б. виновным в нарушении п.п. 1.5,14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ себя не признал и показал, что правил дорожного движения не нарушал. Двигался 29.11.2010 в районе г. Старый Оскол, двигавшийся по крайней правой полосе автобус остановился, двигавшийся по средней полосе «манипулятор» начал притормаживать, и он перестроился в крайнюю левую полосу. Увидев пешеходов переходящих проезжую часть, остановил свой автомобиль. После услышал удар в правое переднее ветровое стекло. Выйдя из автомобиля, увидел, что на проезжей части лежит потерпевшая. Утверждает, что на данном участке автодороги отсутствовали дорожные знаки о наличии пешеходного перехода и дорожная разметка. Потерпевшая Д. показала, что 29.11.2010 со своими сотрудниками переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В это время уже смеркалось, шел снег. Пройдя две полосы движения, где стояли автомобили, пропускавшие пешеходов, вышла на третью полосу. После чего почувствовала сильный удар в левую часть тела, отчего упала и потеряла сознание. Водитель, совершивший наезд, отвез её в травмпункт. По направлению врача травмпункта обратилась в поликлинику, где при повторном рентгенологическом обследовании у нее были выявлены телесные повреждения. Свидетели А., П., пояснили, что момент наезда на потерпевшую не видели, слышали только удар. Свидетель М. подошла к месту ДТП, когда потерпевшая уже лежала на проезжей части. Свидетель Ж. слышала хлопок и видела, как падает потерпевшая. Свидетели пояснили, что автомобиль остановился на расстоянии 5-10 метров от места, где Д. переходила проезжую часть. У автомобиля было разбито правое переднее стекло и оторвано правое зеркало заднего вида. Свидетели пояснили, что в районе остановки комбината имеется пешеходный переход, где работники комбината ежедневно переходят проезжую часть. Пешеходный переход обозначен разметкой. Перед поворотом на комбинат, рядом с вывеской «А» имеется дорожный знак «Пешеходный переход». В момент, когда произошло ДТП, шел снег, смеркалось, дорожная разметка была видна «слабо». В районе, где установлен дорожный знак «Пешеходный переход» стоял автобус. Свидетель Д. об обстоятельствах ДТП знает со слов супруги, пояснил, что по дороге в больницу Сумера просил извинение за случившееся и обещал возместить ущерб. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ 2-го БДПС К, выезжавший на место ДТП 27 января 2011 года показал, что разметка 1.14.1,1.14.2. на месте ДТП отсутствовала. Дорожные знаки, имеющиеся в районе, где произошло ДТП не отражены в протоколе и не обозначены в схеме ДТП в связи с его упущением. Из пояснений К. следует, что на момент осмотра перед поворотом на комбинат рядом с вывеской «А» находился дорожный знак «Пешеходный переход». Опрошенный в качестве свидетеля Л., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что он выезжал на место ДТП и производил фотографирование. Пояснил, что перед поворотом на комбинат рядом с вывеской «А» находился дорожный знак «Пешеходный переход». Разметка на проезжей части была стерта. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Сумера А.Б., его защитника Олейник В.И., потерпевшую Д., ее представителя Нечаева С.А., свидетелей А, Д., М., Ж., П., К., Л. исследовав и оценив материалы административного дела в их совокупности, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в отношении Сумера А.Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В вину Сумера А.Б. вменяется нарушение пункта 1.5 ПДД РФ в соответствии, с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и пункта 14.1 ПДД РФ предусматривающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Из объяснений Сумера А.Б., потерпевшей Д. и показаний свидетелей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное (сумеречное) время суток, проезжая часть была скользкая, шел снег. Сумера А.Б. утверждает, что при приближении к месту ДТП он не видел дорожных знаков предупреждающих о пешеходном переходе, и дорожной разметки обозначающей пешеходный переход. Показаниями свидетелей А., Д., М., Ж., П. подтверждены объяснения Сумера А.Б. о том, что в районе вывески «А» стоял автобус, где исходя из объяснений потерпевшей и свидетелей, расположен дорожный знак «Пешеходный переход». Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТ в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221). «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Правила дорожного движения РФ). Согласно п.п. 5.2.24, 5.6.24, «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст: - Знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. - Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 – слева. На дорогах с разделительной полосой знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. - Знак 1.22 «Пешеходный переход» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами. Показания потерпевшей и свидетелей о наличии пешеходного перехода не могут служить основанием для привлечения Сумера А.Б. к административной ответственности. Данные о наличии дорожных знаков, разметки, зона их действия и привязка к месту происшествия должны быть зафиксированы при составлении административного материала в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП. О произошедшем 29.11.2010 дорожно-транспортном происшествии потерпевшая сообщила в органы ГИБДД, только 27.01.2011. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27.01.2011 усматривается, что местом происшествия является район г. Старый Оскол у остановки «Т.», вблизи ООО «М.». На данном участке автодороги отсутствуют пешеходные переходы, их обозначение и взаимное расположение. Наименование знаков, их зона действия и привязка к месту происшествия в протоколе не отражены. В схеме ДТП разметка 1.14.1,1.14.2 и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 не указаны. Дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, но наличие предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» ни в протоколе осмотра, ни в схеме ДТП не отражено. Предупреждающие знаки вне населенного пункта устанавливаются на расстоянии от 150 м до 300 м, до начала опасного участка (п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004). Автодорога, на которой произошло ДТП, имеет разделительную полосу, однако сведения о наличии на разделительной полосе знака 5.19.2 слева от проезжей части отсутствуют. Документов, подтверждающих наличие 29 ноября 2010 года дорожных знаков и дорожной разметки, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат. Из сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол следует, что дисклокация дорожных знаков и разметки на автодорогу *** отсутствует. Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Сумера А.Б. во вмененном ему правонарушении. В силу ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 24.5,29.7- 29.10 КоАП РФ, постановил: Производство в отношении Сумера А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Копию постановления вручить Сумера А.Б., защитнику Олейник В.И., потерпевшей Д., представителю Нечаеву С.А., направить в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд. Судья И.Н. Фомин
Согласно справке выданной Управлением промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа на 29.11.2010 в Управлении отсутствовала утвержденная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на магистраль ***, в том числе, в районе трамвайной остановки «Т.» (л.д. 99).