П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 19 августа 2011 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н.,

с участием Сивкова М.Д. его защитниковадвокатов Красова О.А. (ордер 031571 от 10.08.2011), Жидких А.С. (ордер 000171 от 16.08.2011), потерпевших Ш., Д.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сивкова М.Д.,

установил:

05 мая 2011 года на перекрестке улиц г. Старый Оскол водитель Сивков М.Д., управляя автомобилем №1, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю №2 под управлением водителя Д., который завершал движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, а пассажир автомобиля №2 Ш. получила телесные повреждения.

Определением от 05 мая 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7).

20 июля 2011 инспектором по ИАЗ 2-го батальона ДПС П. в отношении Сивкова М.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

На основании определения начальника ОГИБДД от 25 июля 2011 года дело об административном правонарушении передано в суд для рассмотрения (л.д. 1).

В судебном заседании Сивков М.Д. просил предоставить время для возмещения ущерба потерпевшей,после заявил ходатайство о допуске к участию в деле другого защитника иотрицал свою виновность в совершении административного правонарушения. Пояснил, что начал движение на разрешающий сигнал светофора, автомобиль №2 не заметил.

Защитник Сивкова М.Д. - адвокат Жидких А.С. ссылаясь на неверное указание в протоколе места ДТП, отсутствие в материалах дела процессуальных документов о передаче дела от одного должностного лица к другому, не ознакомление Сивкова с определением о назначении экспертизы и отсутствие в действиях Сивкова нарушений ПДД, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Ш. пояснила, что 05 мая 2011 года она находилась в автомобиле №2, как пассажир такси. Когда водитель въезжал на перекресток улиц г. Старый Оскол она видела, что горел зеленый сигнал светофора, когда автомобиль уже проехал примерно до середины перекрестка на противоположной стороне перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. С водителем автомобиля №2 она не знакома, никогда до этого его не видела.

Д. пояснил, что он двигался по средней полосе со скоростью около 60 км/ч, при подъезде к перекрестку улиц г. Старый Оскол горел разрешающий сигнал светофора, когда он пересек стоп-линию зеленый сигнал светофора начал моргать, остановиться, не применяя экстренного торможения возможности не было, и поэтому он продолжил движение по перекрестку в намеченном направлении. На первом пересечении с одной из улиц г. Старый Оскол увидел движущийся автомобиль №3, который успел перед его автомобилем совершитьманевр - поворот налево. За автомобилем №3 двигался автомобиль №1, создавая помеху движению. Для того чтобы, избежать столкновения с данным автомобилем он вывернул руль вправо, и в этот момент произошло столкновение.

Опрошенный по ходатайству Сивкова свидетель С. пояснил, что двигался за автомобилем Сивкова на разрешающий сигнал светофора, момент столкновения автомобилей не видел, после произошедшего ДТП не останавливаясь, проехал мимо. Позже его разыскал Сивков и попросил дать показания. Цвет автомобиля №3, место расположения автомобилей до и после ДТП свидетель назвать не смог.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности –Сивкова М.Д., его защитников Красова О.А., Жидких А.С., потерпевших Ш., Д., свидетелей С., инспектора по ИАЗ 2-го батальона ДПС П. прихожу к выводу о доказанности вины Сивкова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Требования указанных пунктов Правил водителем Сивковым М.Д. не соблюдены.

Вина Сивкова М.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 05 мая 2011 года на перекрестке улиц г. Старый Оскол водитель Сивков М.Д., управляя автомобилем №1, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю №2 под управлением водителя Д., который завершал движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, а пассажир автомобиля №2 Ш. получила телесные повреждения; заключением эксперта; объяснениями Д., Ш. и самого Сивкова М.Д.; данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия;схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоснимками.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания Ш. и Д. о въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора согласуются сосхемой дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора Сивкова потерпевшей Ш. в судебном заседании не установлено. Ш. до этого с Сивковым и Д. знакома не была. В автомобиле под управлением Д. находилась как пассажир такси.

Объяснения Сивкова о том, что он въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, не опровергают показания Д. и Ш.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что протяженность перекрестка составляет более 100 метров. Водитель автомобиля №2 Д. проделал больший путь по перекрестку, чем водитель автомобиля №1 Сивков, и столкновение автомобилей произошло за центром перекресткапо ходу движения автомобиля №2.

Схема составлена с участием понятых, подписана водителями, каких-либо замечаний ни при её составлении, ни в судебном заседаниизаявлено не было.

Как следует из объяснений Сивкова (л.д. 15) «Подъехав к перекрестку улиц, я остановился перед пешеходным переходом, вслед за автомобилем №3 белого цвета… после того как загорелся красный сигнал светофора с зеленой стрелкой разрешающей поворот налево, начал движение вслед за автомобилем №3. При повороте налево произошло столкновение с автомобилем №2 который двигался во встречном направлении прямо и который я не заметил. После удара автомобили остались стоять на месте».

Из объяснений Д., Ш., подтвержденными показаниями Сивкова, установлено, что автомобиль №3 в ожидании разрешающего сигнала светофора находился за пешеходным переходом.

Пунктом 6.13. Правил дорожного движенияустановлено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Исходя из размеров, зафиксированных в схеме ДТП автомобиль №3 выехал за стоп-линию не менее чем на 12 метров.

Сивков в судебном заседании пояснил, что автомобиль №3 находился перед его автомобилем на расстоянии около 4-5 метров, что согласуется и со схемой ДТП.

Следовательно, автомобиль Сивкова находился на расстоянии не менее чем 7 метров за стоп-линией и на момент смены сигнала светофора на разрешающий уже фактически проделал определенный путь по перекрестку.

Траектория движения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП и локализация механических повреждений зафиксированных на фотоснимках, позволяют прийти к выводу, о том, что именно Сивков допустил столкновение с автомобилем под управлением Д., что подтверждается иписьменными объяснениями самого Сивкова (л.д. 15),согласно которым он не заметил автомобиль №2.

Согласно заключению эксперта №*** от 14.07.2011, у потерпевшей Ш. выявлены телесные повреждения, которые влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и поэтому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, давность образования данных повреждений может соответствовать и 05.05.2011 (л.д. 24-25).

Отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении Сивкова с определением о назначении экспертизы считаю не существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы по следующим основаниям.

С заключением эксперта Сивков М.Д. ознакомлен 20.07.2011, о чем имеется его подпись на обратной стороне заключения. После ознакомления,замечаний относительно выводов эксперта не заявлял, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Ш. не оспаривал.

Факт получения потерпевшей повреждений и степень их тяжести Сивков не оспаривал и при рассмотрении дела.

Сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного медика оснований не имеется, поскольку его заключение основывается на личном осмотре и данных медицинских карт потерпевшей. Стаж его работы составляет 8 лет. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела (л.д. 42) имеется расписка Сивкова от 20.07.2011 «Права ясны, с материалами дела ознакомлен, ходатайств нет, адвокат не нужен».

Замечаний по составленному инспектором административному материалу, Сивковым не принесено, из чего следует, что он согласился с его содержанием.

Довод защитника Жидких А.С. о неверном указании в протоколе места ДТП безоснователен. Из материалов административного дела, объяснений участников ДТП, показаний инспектора П., карты г. Старый Оскол установлено, что местом ДТП является перекресток г. Старый Оскол, которое указано в протоколе.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах административного дела процессуальных документов о передаче дела от одного должностного лица к другому несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях этого не предусматривает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Действия Сивкова М.Д. суд квалифицирует по ч. 2ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение Сивков совершил умышленно по отношению к нарушению Правил дорожного движения, так как он осознавал, что прежде чем выехать на разрешающий сигнал светофора, он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а в отношении последствий, причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей – неосторожная форма вины.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Сивкова не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административногоправонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей Ш. настаивавшей на лишении Сивкова права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить Сивкову, наказание в виде лишения права управления транспортными средствамина минимальныйсрок предусмотренный санкцией статьи,которое будет отвечать целям административного наказания и будет соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Сивкова М.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами должно быть сдано правонарушителем в отдел ГИБДД в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Если оно не будет сдано или изъято в указанный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения начальнику ОГИБДД УВД по г.Старый Оскол.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья подпись И.Н. Фомин