П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Старый Оскол 23 августа 2011 года Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Фомин И.Н., с участием Лобынцева В.П., его защитника - адвоката Грекова В.А.(ордер № 013363 от 28.07.2011), потерпевшего Г., представителя потерпевшего Сафонникова Р.В. (доверенность от 01.07.2011), представителя МУП «***» К. (доверенность № 1145 от 19.07.2011), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лобынцева В.П. установил: 12 апреля 2011 года на автодороге Старооскольского района в р-не поворота на ООО «***» водитель Лобынцев В.П., управляя автомобилем, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, под управлением Г., в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, водитель автомобиля - Г. получил телесные повреждения. Определением от 12 апреля 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7). 20 июля 2011 инспектором по ИАЗ 2-го батальона ДПС П. в отношении Лобынцева В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3). На основании определения начальника ОГИБДД от 25 июля 2011 года дело об административном правонарушении передано в суд для рассмотрения (л.д. 1). В судебном заседании Лобынцев В.П. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что в момент столкновения автомобиль под его управлением практически полностью находился на разделительной полосе, и водитель Г. имел возможность объехать его. Считает, что причиной ДТП явилось превышение водителем Г. установленного скоростного режима. Защитник Греков В.А., ссылаясь на отсутствие в действиях Лобынцева В.П. нарушений ПДД, просил прекратить производство по делу. Потерпевший Г. пояснил, что двигался со скоростью около 96 км/ч, по центру дороги, так как ближе к правому краю проезжей части имелись дефекты дорожного покрытия. Примерно за 80 метров до места столкновения увидел, что автомобиль выезжает на проезжую часть, и создает помеху для движения, в связи, с чем он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности –Лобынцева В.П., его защитника Грекова В.А., потерпевшего Г., представителя потерпевшего Сафонникова Р.В., представителя МУП «***» К., свидетелей З., Ч., инспектора по ИАЗ 2-го батальона ДПС П. прихожу к выводу о доказанности вины Лобынцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требования указанных пунктов Правил водителем Лобынцевым мне соблюдены. Вина Лобынцева в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заключением эксперта № 1064 (л.д. 25-26); объяснениями Лобынцева В.П., Г. (л.д. 15,16); данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-13); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14) и фотоснимками. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Как видно из протокола осмотра местом происшествия является Староскольский район, автодорога Старооскольского район поворота на ООО «***». Схема ДТП и дислокация дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» установленных по ходу движения автомобиля №1 под управлением Лобынцева позволяют прийти к выводу о том, что автомобиль №2 двигался по главной дороге, а автомобиль №1 - по второстепенной. Доводы Лобынцева и его защитника Грекова В.А. о том, что причиной ДТП явилось превышение водителем Г. установленного скоростного режима, неубедительны, поскольку столкновение автомобилей является следствием нарушения самим, Лобынцевым, предписаний п. 13.9 ПДД РФ. Независимо от скорости движения пункт 13.9. ПДД РФ обязывает водителя движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. Водитель Лобынцев прежде чем выехать на главную дорогу обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Лобынцев в судебном заседании подтвердил, что выезжая на главную дорогу, он видел автомобиль №2, но полагал, что успеет завершить маневр. Длина тормозного пути автомобиля, принадлежащего Лобымцеву, расположение автомобиля №1 после столкновения, ширина проезжей части, объяснения Лобынцева о движении автомобиля №1 в момент столкновения указывают на то, что Лобынцев грубо нарушил требования ПДД, не убедился в безопасности маневра и создал помеху водителю Г. Доводы Лобынцева о том, что Г. имел возможность объехать автомобиль №1 справа несостоятельны. В момент столкновения автомобиль №1 находился в движении. Тормозной путь автомобиля Лобымцева, согласно схемы ДТП составил 48,6 метров, и пока автомобиль №2 тормозил, автомобиль №1 проделал определенный путь по проезжей части. На фотоснимке имеется четкий след юза колеса задней оси автомобиля №1, который соответствует траектории движения задней оси автомобиля после столкновения и в совокупности с другими фотоснимками, схемой ДТП сделать вывод о том, что в момент столкновения только передняя ось автомобиля №1 находилась на разделительной полосе. Что опровергает показания водителя Лобынцева о том, что в момент столкновения он уже практически завершил пересечение проезжей части. Утверждения Лобынцева об искажении схемы ДТП, несоответствии имеющихся в ней данных фактическим обстоятельствам, о том, что он подписывал другую схему ДТП опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля З., который пояснил, что участвовал 12.04.2011 на автодороге в качестве понятого при составлении схемы ДТП, подтвердил принадлежность подписи в схеме ДТП, протоколе осмотра. Пояснил, что замеры производились с его участием, данные отраженные в протоколе и схеме ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам после ДТП. Кроме того, схема ДТП согласуется с показаниями потерпевшего Г. и фотоснимками. Показания опрошенного в качестве свидетеля по ходатайству Лобынцева – Ч., указавшего на несоответствие схемы ДТП фактическому расположению транспортных средств после ДТП носят характер предположения, поскольку свидетель в проведении замеров и составлении схемы ДТП не участвовал. Свидетель Ч. является знакомым Лобынцева В.П. и заинтересован в исходе рассмотрения дела, поэтому показания данного свидетеля суд оценивает критически. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы правонарушителем и его защитником заявлено не было, поэтому ссылки на исполнение в схеме ДТП подписи от имени Лобынцева иным лицом голословны. Согласно заключению эксперта №1064 от 24.05.2011(л.д. 25-26), у потерпевшего выявлены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Факт получения потерпевшим телесных повреждений и степень их тяжести Лобынцев не оспаривал. Действия Лобынцева суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего. Административное правонарушение Лобынцев совершил умышленно по отношению к нарушению Правилам дорожного движения, так как он осознавал, что должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а в отношении последствий, причинения легкого вреда здоровью потерпевшего – неосторожная форма вины. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность правонарушителя,не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административногоправонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего,не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что профессия водителя является для него единственным источником дохода, и считает необходимым назначить Лобынцеву, наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере,предусмотренном санкцией статьи,которое будет отвечать целям административного наказания и будет соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния. Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: признать Лобынцева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Указанную сумму перечислить на р/с 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород, БИК 041403001, КБК 86111690040040000140, УФК по Белгородской области (комитет финансов и налоговой политики администрации муниципального района г. Старый Оскол и Старооскольского района), ИНН 3128001941, КПП 312801001, ОКАТО 14440000000, в 30-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд. Судья подпись И.Н. Фомин